ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонцева Дмитрия Сергеевича к Саидову Сухробу Музаффаровичу и Ахмедовой Маъмуре Муродовне о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харитонцев Д.С. обратился в суд с иском к Саидову С.М. и Ахмедовой М.М. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Саидов С.М., управляя транспортным средством «Тойота Витц», г.р.з. <ГРЗ № 1>, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц ДжиЭлКа 300 4М», г.р.з. <ГРЗ № 2>, принадлежащим Харитонцеву Д.С. В отношении Саидова С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», потерпевшего в АО ГСК «ЮГОРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах ответственности установленной положениями закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 1 071 300 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать возникшие у него убытки в размере 671 300 руб. с ответчиков Саидова С.М. и Ахмедовой М.М., а также судебные расходы в размере: по уплате государственной пошлины 18 426 руб., по оплате оценки 15 000 руб., по оплате юридических услуг 65 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала 3 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца Харитонцева Д.С. Белянкина В.А., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением стороной ответчика исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, отказ от иска дан добровольно, а поэтому принимается судом.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 426 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (абзац 1).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2).
Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 12 898,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Харитонцева Дмитрия Сергеевича в лице представителя Белянкина Вячеслава Александровича отказ от иска к Саидову Сухробу Музаффаровичу и Ахмедовой Маъмуре Муродовне о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Харитонцеву Дмитрию Сергеевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 12 898,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через суд первой инстанции.
Судья А.В. Бахчеева