РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Царевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонца Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» о возмещении материального ущерба, установил:
Гонца М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (далее – ООО УК «ДомЮнион») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оставлен истцом возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч 40 мин в результате падения с крыши данного дома ледяной массы, был поврежден автомобиль истца, причинив значительные механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ООО УК «ДомЮнион». Для фиксации повреждений истец обратился в отдел № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 943 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без ответа. Поскольку управляющая компания в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возместила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, необходимостью тратить время на обращения в полицию и управляющую компанию, а также с длительным отсутствием возмещения ущерба и, как следствие, невозможность отремонтировать свое транспортное средство и эксплуатировать его по назначению. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб. Поскольку срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Итого на сумму 78 200 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «ДомЮнион» в свою пользу материальный ущерб в размере 943 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы ущерба 943 700 руб. за каждый день просрочки, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 78 200 руб.
Истец Гонца М.П. о времени месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Царева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО УК «ДомЮнион» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега (ледяной массы) и причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч 40 мин с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на припаркованное около третьего подъезда указанного дома транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гонца М.П., произошел сход ледяной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанная причина повреждений автомобиля, дата, время и место их причинения подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруга истца Гонца М.П.) в телефонограмме сообщила в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о факте повреждения транспортного средства в результате падения льдины с крыши по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на автомобиль.
Из объяснения ФИО4, данного участковому уполномоченному полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что в собственности ее супруга Гонца М.П. имеется транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 00 мин было припарковано около третьего подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч 40 мин услышала шум и, посмотрев в окно, увидела, что на крышу и заднюю дверь автомобиля супруга упала ледяная масса с балкона <адрес>.
Как следует из представленных фотографий в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения, на крыше и задней двери, позади автомобиля на земле лежат осколки ледяной глыбы, само транспортное средство припарковано у края проезжей части через придомовой проезд от дома.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем факте было сообщено в полицию сразу же после случившегося, ущерб причинен в результате схода ледяной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ около 4 ч 40 мин с крыши балкона многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Гонца М.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт схода ледяной массы с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на транспортное средство истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент причинения вреда осуществляло ООО УК «ДомЮнион» на основании договора управления многоквартирным домом, что также подтверждается чеками по операциям об оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 супруга истца Гонца М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Гонца М.П. является пользователем указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДомЮнин» получено заявление истца Гонца М.П. с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 12). Ответ не получен.
Согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков входит в обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО УК «ДомЮнион» не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО УК «ДомЮнион» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега с крыши жилого дома.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома на момент падения ледяной глыбы на автомобиль, суду не представлено.
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату повреждения. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составляет, округленно 943 700 руб. (л.д. 13-21).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении, суду не представлено.
Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного при определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка».
Таким образом, с ООО УК «ДомЮнион» в пользу Гонца М.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 943 700 руб.
Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении причиненного материального ущерба отсутствуют, поскольку в настоящем случае ущерб причинен в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения указанного требования законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусматривает неустойку в случае его неудовлетворения в добровольном порядке.
При таком положении требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Гонца М.П. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО УК «ДонЮнион» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, то, что на момент причинения вреда истец находился в море, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 4000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «ДомЮнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 473 850 руб., из расчета (943 700 руб. + 4000 руб.) х 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а), квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО УК «ДомЮнион» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 874 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гонца Михаила Петровича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН № в пользу Гонца Михаила Петровича в возмещение материального ущерба сумму в размере 943 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 473 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гонца Михаила Петровича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 26 874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.