РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И.О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 6-230, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 13 453 005 рублей 11 копеек. Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства передан не был.
На основании изложенного, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 119 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец И.О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени квартира не передана истцу.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, равно как и не обоснован его расчет. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик полагал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной суммы, а нарушение срока вызвано объективными причинами - вынужденной процедурой смены подрядной организации. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они носят неразумный характер, поскольку работа представителя в основном сводится к математическому расчету неустойки. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», ссылаясь на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, а в отношении требований, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «А101» (застройщик) и И.О.С. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 13 453 005 рублей 11 копеек (п. 4.1 договора).
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил участника о переносе срока передачи объекта на 2 квартал 2026 года, однако дополнительное соглашение об изменении срока передачи сторонами не подписано. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, согласовав дату приемки на ДД.ММ.ГГГГ, в день приемки отменил ее без объяснения причин. В своем заявлении истец указала, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства суд считает установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Таким образом, ограничение, установленное пунктом 2 Постановления N 326, применяется только к периодам с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года включительно. В отношении периодов после 31 декабря 2025 года указанное ограничение не действует.
Как следует из искового заявления и расчета истца, взыскание неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», поскольку мораторий прекратил действие с 01 января 2026 года. Следовательно, требование о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 119 рублей 19 копеек.
Ответчиком в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.
Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.
Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующей значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227) предусмотрено, что до 31 декабря 2026 года включительно предоставляется отсрочка в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2026 года.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за период с 1 июня 2026 года по 30 июня 2026 года основано на решении суда, принятом после 1 января 2026 года. Следовательно, указанное требование не подпадает под действие отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данному договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что отношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, устанавливающим иной размер штрафа, применению подлежит часть 3 статьи 10 указанного закона, а не общая норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составляет 10 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг. Вместе с тем, указанный договор не подписан сторонами, что не позволяет считать его заключённым в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо платёжные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств представителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждён надлежащими доказательствами. Само по себе наличие неподписанного договора не свидетельствует о реальном несении расходов.
На основании изложенного требование И.О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежит.
При этом отказ в удовлетворении данного требования по мотиву недоказанности факта несения расходов не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, представив надлежащие доказательства (подписанный сторонами договор, платёжные документы).
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (№) в пользу И.О.С. (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.
В удовлетворении заявленных требований И.О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (№) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-5040/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-006244-43)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина