РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сухоруковой Н.А., при секретаре судебного заседания В., с участием представителя истца З.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Р. к К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Ш.В.Р. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб., а всего 354 550 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ж.С., и автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Р.. Виновником ДТП признан Ш.Ж.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ш.Ж.С. застрахована в АО <данные изъяты>». АО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 685 000 руб. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 285 000 руб. подлежит взысканию с ответчика К.А.С., являющегося владельцем транспортного средства «ДЭУ ВС 106».
Представитель истца З.Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Истец Ш.В.Р., ответчик К.А.С., третьи лица – АО <данные изъяты>, Ш.Ж.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ж.С., и автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Р.
Согласно административному материалу, водитель Ш.Ж.С., управляя автомобилем «ДЭУ ВС 106», не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля «Субару Аутбек», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении Ш.В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вина Ш.Ж.С. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.
Собственником транспортного средства «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак №, является К.А.С., что подтверждается административным материалом (приложением к ДТП).
Гражданская ответственность Ш.Ж.С. на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ТТТ №.
АО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также страховщиком выплачены неустойка в размере 73 080 руб. (с учетом удержанного НДФЛ 10 920 руб.) и финансовая санкция в размере 3 654 руб. (с учетом удержанного НДФЛ 546 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ш.В.Р. к АО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, а также неустойку и финансовую санкцию.
Согласно заключению специалиста ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Камчатского края на дату повреждения составляет: с учетом износа – 183 700 руб., без учета износа – 685 000 руб.
За составление заключения истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате экспертного заключения.
Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 285 000 руб. (из расчета 685 000 руб. – 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате экспертного заключения. Данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера убытков.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг и документом об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, сбор документов, консультирование), продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 40 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. подтверждены платежным документом. Расчет госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (от цены иска 285 000 руб. – 9 550 руб.).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ш.В.Р. к К.А.С. удовлетворить.
Взыскать с К.А.С. (ИНН №) в пользу Ш.В.Р. (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 285 000 руб., расходы по оплате оценки - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Сухорукова