АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В., судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО Голд Стрим ХС о признании незаконным бездействия по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца Коротковой Светланы Васильевны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2026 года, которым постановлено:
Иск Коротковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим ХС», выраженное в невыдаче Коротковой Светлане Васильевне в установленный законом срок копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, по письменному заявлению от 26.01.2026.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946) выдать Коротковой Светлане Васильевне <данные изъяты> копии дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме соглашения от 01.08.2025; приказы об изменении оклада истцу за период с августа 2023 года по декабрь 2025 года, приказы о премировании истца за период с августа 2023 года по 26.01.2026.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Голд Стрим ХС» (ИНН 4105126946) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца Коротковой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Скоревой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:
Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Голд Стрим ХС, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыдаче ей в установленный законом срок копий документов, связанных с её трудовой деятельностью, по письменному заявлению от 26 января 2026: приказ о приеме на работу, трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказы об изменении оклада за период с августа 2023 года по декабрь 2025 года, приказы о премировании за период с августа 2023 года по 26 января 2026 года, приказы о направлении в командировку за период с августа 2023 года по декабрь 2025 года, локальны нормативные акты об оплате труда и коллективный договора, действовавшие в период с 2023 по 2026 год, возложить на работодателя обязанность предоставить ей надлежащим образом заверенные копии указанных документов
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 26 января 2026 года с целью проверки правомерности расчета заработной платы обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, однако в установленный законом срок запрошенные документы не получила.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.
Представитель ответчика Скорева А.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на последующую выдачу части документов, ознакомление истца с локальными нормативными актами и отсутствие в обществе коллективного договора; нарушение срока выдачи документов не отрицала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Короткова С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче локальных нормативных актов об оплате труда, а также исключить из мотивировочной части решения указание о предоставлении ей 6 мая 2026 года расчетных листков, табеля учета рабочего времени и приказов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств отправки и вручения названных документов, в частности описи вложения и документов, подтверждающих получение почтового отправления; полагает, что необходимость предоставлений локальных нормативных актов обусловлена защитой ее трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Он считает, что суд правильно отказал в выдаче локальных нормативных актов (далее по тексту ЛНА), так как по ст. 62 ТК РФ выдаются только документы, связанные с работой конкретного сотрудника, а ЛНА регулируют отношения для всех работников, и работодатель обязан лишь ознакомить с ними под роспись, а не выдавать копии..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Короткова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Скорева А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Короткова С.В. работала в ООО «Голд Стрим ХС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
26 января 2026 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью. В установленные сроки документы ей не выданы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче в установленный срок части запрошенных документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом, отказывая в удовлетворении требований о выдаче копий ЛНА об оплате труда, суд указал, что данные документы регулируют трудовые отношения всех работников, не содержат персональной информации об истце, а работодатель обязан лишь ознакомить работника с ними под роспись, но не выдавать их копии по ст. 62 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем установленного срока выдачи документов, а также с выводом суда, что ЛНА, регулирующие оплату труда всех работников организации (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и т.п.), не содержат персональной информации о конкретном работнике и не относятся к документам, обязанность выдачи которых по письменному заявлению работника возложена на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. Работодатель обязан лишь ознакомить работника с такими актами под роспись, что и было сделано ответчиком при трудоустройстве истца, что подтверждается подписью в трудовом договоре.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств того, что данные ЛНА содержат индивидуальные условия её труда, отличные от условий других работников.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Само по себе распространение действия таких ЛНА на работника не свидетельствует о возникновении у работодателя безусловной обязанности по выдаче их копий в порядке ст. 62 ТК РФ, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению с ними.
Запрашиваемые у работодателя истцом локальные нормативные акты об оплате труда не связаны с работой конкретного работника, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которым работодатель в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, они не относятся к категории документов, обязанность по выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления ответчиком документов 6 мая 2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указывая в мотивировочной части решения на то, что 6 мая 2026 года истцу дополнительно были предоставлены расчетные листки, табель учета рабочего времени и приказы, суд первой инстанции сослался исключительно на пояснения представителя ответчика и представленное им сопроводительное письмо. Однако, как верно отмечено в жалобе, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления именно этих документов (опись вложения, уведомление о вручении). Сопроводительное письмо без описи вложения не позволяет установить конкретный перечень и количество направленных документов, а также факт их получения истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на установление факта предоставления ответчиком истцу 6 мая 2026 года расчетных листков, табеля учета рабочего времени и приказов, как не подтвержденное материалами дела.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротковой Светланы Васильевны – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указание на установление факта предоставления ответчиком истцу 6 мая 2026 года расчетных листков, табеля учета рабочего времени и приказов, изданных в отношении Коротковой С.В. за период с августа 2023 года по февраль 2026 года.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.