АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В., судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Александра Петровича к Рыболовецкому колхозу им. В. И. Ленина о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Яшина Александра Петровича, ответчика Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Яшина Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) в пользу Яшина Александра Петровича (<данные изъяты>) расходы на оплату медицинского осмотра в размере 8 866 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 329 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Яшина Александра Петровича отказать.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия установила:
Яшин А.П. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу им. В. И. Ленина, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату медицинского осмотра в размере 8 866 руб., компенсацию (проценты) за задержку возмещения расходов на оплату медицинского осмотра за период с 1 марта 2026 года по день фактической выплаты, компенсацию (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 534 руб. с даты возникновения задолженности по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, который в свою очередь не исполнил свою обязанность и не выдал ему направление на медосмотр. Яшин А.П. с целью предотвращения отстранения от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был вынужден пройти обязательный периодический медицинский осмотр самостоятельно в лицензированной медицинской организации, в связи с чем понес расходы, которые работодатель не возместил, несмотря на обращение истца с соответствующим заявлением о возмещении расходов с приложением оригиналов платежных документов. Кроме того, ответчик несвоевременно выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец просил взыскать предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся ему денежных средств. Незаконные действия ответчика, влекущие нарушения трудовых прав, причинили истцу нравственные страдания, заставили тратить личное время на судебные разбирательства, в связи с чем Яшин А.П. просил взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Яшин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что апелляционное определение Камчатского краевого суда от 03 марта 2026 года ответчиком частично исполнено 4 мая 2026 года.
Представитель ответчика Желтышева М.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для возмещения расходов, в частности отсутствовал оригинал договора с медицинским учреждением, что и послужило основанием для отказа в выплате. Работодатель не смог произвести выплату из-за ненадлежащего оформления первичных документов. Запрос полного пакета документов был обусловлен в том числе необходимостью обеспечения транспортной безопасности. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку права истца не нарушались, факт причинения страданий не доказан.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Яшин А.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за задержку возмещения расходов на медосмотр и изменить в части размера процентов за задержку среднего заработка. Указывает, что отказ во взыскании процентов на расходы по медосмотру необоснован, поскольку обязанность работодателя по их возмещению возникла не позднее марта 2026 года, сумма подтверждена документально. Суд неправомерно применил аналогию со вступлением решения суда в силу. Также суд неверно определил базу для начисления процентов за задержку среднего заработка, уменьшив ее на сумму НДФЛ. Полагает, что компенсация по ст. 236 ТК РФ должна начисляться на полную сумму 17 534 руб. 14 коп., в связи с чем размер процентов должен составлять 4 976 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и отказать во взыскании расходов на медосмотр. Указывает, что выплата не была произведена исключительно из-за непредоставления истцом полного пакета документов. Суд не дал надлежащей оценки поведению истца, который имел возможность исправить недостатки, но сразу обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не рассмотрен довод о необходимости проверки подлинности медицинских заключений в рамках транспортной безопасности. Считает взысканную сумму морального вреда завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Яшин А.П. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в удовлетворенной части, поскольку нарушение прав работника установлено судом. Обращает внимание, что ответчиком не произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Доказательств исполнения работодателем обязанности по организации прохождения истцом обязательного периодического медицинского осмотра ответчиком не представлено. В связи с истечением срока действия предыдущего заключения с 12 января 2026 года истцом за счет собственных средств самостоятельно был пройден медицинский осмотр с несением расходов на общую сумму 8 866 рублей. 17 февраля 2026 года истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов, приложив оригиналы платежных документов. Ответчиком в выплате было отказано со ссылкой на необходимость предоставления полного пакета документов, при этом ранее приложенные документы были возвращены истцу. До настоящего времени расходы не возмещены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 21, 22, 214, 236, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и от 15 ноября 2022 года № 33, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал расходы на медосмотр в размере 8 866 руб., указав, что формальные недостатки в документах не освобождают работодателя от обязанности по компенсации расходов. Требования о взыскании процентов за задержку возмещения расходов на медосмотр оставлены без удовлетворения, поскольку срок выплаты данной компенсации на момент принятия решения не наступил. Проценты за задержку среднего заработка взысканы в размере 4 329 руб. 64 коп. исходя из суммы 15 254 руб. 14 коп. (за минусом 13% НДФЛ). Компенсация морального вреда взыскана в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского осмотра в размере 8 866 руб., поскольку он основан на правильном применении норм материального права. В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров. Как установлено судом, направление истцу не выдавалось, в связи с чем он был вынужден пройти осмотр самостоятельно. Доводы ответчика о непредоставлении полного пакета документов и наличии формальных недостатков в их оформлении не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению расходов, поскольку данная обязанность императивно установлена законом. Ссылка на Федеральный закон № 16-ФЗ не отменяет обязанности, установленной трудовым законодательством. Кроме того, возвратив истцу ранее приложенные документы, ответчик фактически создал препятствия для их проверки и исправления.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за задержку возмещения расходов на медицинский осмотр, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Поскольку расходы на медицинский осмотр понесены истцом 17 февраля 2026 года, а обязанность по их возмещению возникла у ответчика после получения соответствующего заявления, проценты подлежат начислению с 1 марта 2026 года. При этом судебная коллегия учитывает, что данная выплата не является спорной по праву, поскольку факт необходимости прохождения медосмотра ответчиком не оспаривался. Вывод суда первой инстанции о том, что срок выплаты данной компенсации не наступил, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно расчету судебной коллегии, проценты за задержку возмещения расходов на медицинский осмотр за период с 1 марта 2026 года по 3 августа 2026 года (156 дней) на сумму долга 8 866 руб. составляют:
за период с 1 марта по 22 марта 2026 года (22 дня, ключевая ставка 15,5%): 8 866 ? 1/150 ? 15,5% ? 22 = 201 руб. 55 коп.
за период с 23 марта по 26 апреля 2026 года (35 дней, ключевая ставка 15%): 8 866 ? 1/150 ? 15% ? 35 = 310 руб. 31 коп.
за период с 27 апреля по 21 июня 2026 года (56 дней, ключевая ставка 14,5%): 8 866 ? 1/150 ? 14,5% ? 56 = 479 руб. 95 коп.
за период с 22 июня по 26 июля 2026 года (35 дней, ключевая ставка 14,25%): 8 866 ? 1/150 ? 14,25% ? 35 = 294 руб. 77 коп.
за период с 27 июля по 3 августа 2026 года (8 дней, ключевая ставка 14%): 8 866 ? 1/150 ? 14% ? 8 = 66 руб. 20 коп.
Итого сумма процентов за указанный период составляет 1 352 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 8 866 руб. по день фактической выплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции размера процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия также находит обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2026 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 534 руб. 14 коп. (без вычета 13% НДФЛ). Указанная сумма выплачена ответчиком 4 мая 2026 года. Суд первой инстанции, рассчитывая размер процентов, уменьшил базу для начисления процентов до 15 254 руб. 14 коп. (за минусом 13% НДФЛ). Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию НДФЛ возложена на налогового агента (работодателя) и не может служить основанием для снижения размера материальной ответственности работодателя за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению на всю сумму, причитающуюся работнику по вступившему в законную силу судебному акту, то есть на 17 534 руб. 14 коп. При таких обстоятельствах, размер процентов за задержку выплаты среднего заработка за период с 16 августа 2025 года по 4 мая 2026 года составляет 4 976 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации в полной мере соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы организацией составляет 15 000 рублей.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о взыскании государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, разрешается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина при подаче апелляционной жалобы не приложено сведений, подтверждающих оплату государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2026 года изменить в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить в части отказа во взыскании процентов за задержку возмещения расходов на медицинский осмотр.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Яшина Александра Петровича проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 976 руб. 77 коп.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Яшина Александра Петровича проценты (денежную компенсацию) за задержку возмещения расходов на медицинский осмотр, начисленные на сумму 8 866 руб., за период с 1 марта 2026 года по 3 августа 2026 года в размере 1 352 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 8 866 руб., исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 августа 2026 года по день фактической выплаты.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленинана– без удовлетворения.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года.