АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В., судей
Миронова А.А., Байрамаловой А.Н., при секретаре
Мирзабековой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной В.И. к ООО «Восток-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахмацкого С.В. – Зимниковой Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года, которым постановлено:
Иск Зиганшиной Виктории Ирековны удовлетворить частично.
Взыскать с Бахмацкого Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Зиганшиной Виктории Ирековны, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 574 982 руб. 41 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Восток-Плюс» по доверенности с полным объемом прав стороны в процессе Маркидонова А.А., признавшего уточненные по результатам проведенной экспертизы исковые требования Зиганшиной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиганшина В.И. предъявила иск к Бахмацкому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование указала, что 30 сентября 2025 года по вине водителя ФИО1., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение его с автомобилем истца «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшей страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 872 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 114 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 017 руб. 59 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 1 574 982 руб. 41 коп.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 574 982 руб. 41 коп. (2 114 000 – 139 017,59 – 400 000), расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 30 750 руб.
В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала, указывая на то, что водитель ФИО1. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Бахмацким С.В.
Ответчик Бахмацкий С.В., третьи лица ФИО1., АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахмацкого С.В. – Зимникова Н.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик о рассматриваемом деле извещен не был, о состоявшемся решении узнал 4 февраля 2026 года, получив письмо; водитель ФИО1. работником Бахмацкого С.В. не является, а является работником ООО «Восток-Плюс», которому транспортное средство «МАЗ 203016» было передано по договору аренды сроком действия до 31 декабря 2025 года. В связи с этим настаивала, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Восток-Плюс». Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, что привело к вынесению незаконного решения. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены в копиях срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Восток-Плюс» с ФИО1., договор № № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса «МАЗ-203016», государственный регистрационный знак №, заключенный между Бахмацким С. В. и ООО «Восток-Плюс».
Определением от 14 мая 2026 года, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Плюс».
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Бахмацкого С.В. надлежащим ООО «Восток-Плюс».
9 июня 2026 года стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец Зиганшина В.И. просит взыскать с ответчика ООО «Восток-Плюс» материальный ущерб в размере 1 574 982 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., по изготовлению отчета об оценке 14 000 руб., по уплате государственной пошлины 30 750 руб.
По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена техническая оценочная экспертиза, по результатам которой стороной истца заявленные требования были уменьшены. Представлено заявление, в котором истец Зиганшина В.И. просит взыскать с ответчика ООО «Восток-Плюс» материальный ущерб в размере 704 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., по изготовлению отчета об оценке 14 000 руб., по уплате государственной пошлины 30 750 руб.
Истец Зиганшина В.И., ее представитель Аркушина Н.С. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ООО «Восток-Плюс» Маркидонов А.А. исковые требования признал. Просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до суммы 30 000 руб.
Третьи лица Бахмацкий С.В., ФИО1., АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1. и Зиганшиной В.И., с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2025 года в 17 часов 27 минут в районе 17 км + 500 м автодороги Садовое кольцо Камчатский край водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, в нарушение предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим Зиганшиной В.И. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Бахмацкий С.В., собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, Зиганшина В.И.
Из представленного сторонами договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бахмацким С.В. и ООО «Восток-Плюс», следует, что объектом аренды является автомобиль «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 172-175).
Согласно п. 1.8 Договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.
Согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.
Согласно представленным суду копиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-Плюс» и ФИО1. на срок с 1 марта 2025 года до 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д.115-118), путевого листа от 30 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 166), последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток-Плюс» в должности водителя автобуса. 30 сентября 2025 года ФИО1 на основании путевого листа был разрешен выпуск на линию и выдано транспортное средство «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
При обращении Зиганшиной В.И. в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 13 октября 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В п. 64 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку на момент ДТП законным владельцем «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Восток-Плюс», обязанность возместить причиненный ущерб лежит на данном ответчике.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений к ним, Зиганшиной В.И. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Восток-Плюс» от гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика ущерба судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 21 октября 2025 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 3 872 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 144 000 руб., стоимость годных остатков – 139 017 руб. 59 коп.
2 июля 2026 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № от 1 сентября 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП - 30 сентября 2025 года по ценовым данным региона происшествия (Камчатский край) без учета и с учетом процента износа для заменяемых комплектующих, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляла 2 733 800 руб. и 887 100 руб. соответственно. Величина рыночной стоимости аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляла 1 438 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 333 700 руб.
Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП 30 сентября 2025 года. Эксперт-оценщик также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора взять за основу указанное заключение в обоснование размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта конкретны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов.
При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на нормативных документах, регулирующих правоотношения в сфере установления обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов суда по данной категории дел, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта у судебной коллегии сомнений в своей объективности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 704 800 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток-Плюс» по доверенности с полным объемом прав Маркидонов А.А. исковые требования Зиганшиной В.И. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление с указанием в нем на то, что он проинформирован о правовых последствиях признания иска, которые ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно в связи с чем принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 704 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, отчет № от 21 октября 2025 года, составленный ИП ФИО2, был представлен истцом в суд в обоснование цены предъявленного иска в соответствии с требованиями ГПК РФ, факт несения истцом расходов по оценке подтвержден документально, истцу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт заключения соглашения на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела. В соответствии с указанным соглашением представитель составил и направил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, совершенных процессуальных действий, принимая во внимание небольшой объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебном заседании, сложность дела, которое относится к так называемым «шаблонным делам», по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений, таким делам не свойственен глубокий анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, минимальный объем письменной работы, исходя из соразмерности стоимости услуг представителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов истца на оплату юридической помощи до суммы 40 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 750 руб. 20 коп., исходя из цены иска 1 574 982 руб. 41 коп., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения размера исковых требований до 704 800 руб., в размере 19 096 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 654 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Ответчиком ООО «Восток-Плюс» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на лицевой (депозитный) счет Камчатского краевого суда внесено 40 000 руб. на оплату судебной технической оценочной экспертизы.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подтверждены представленным ООО «Стандарт Оценка» заключением эксперта, они подлежат перечислению финансово-бухгалтерским отделом Камчатского краевого суда на счет экспертного учреждения в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 327.1.- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года отменить.
Исковые требования Зиганшиной Виктории Ирековны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ОГРН 1054100118687, ИНН 4105028900) в пользу Зиганшиной Виктории Ирековны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704 800 руб., судебные расходы по оценке в размере 14 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 096 руб.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу Зиганшиной Виктории Ирековне (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку по операции от 7 ноября 2025 года, идентификатор платежа (СУИП 257474605199PFGG), государственную пошлину в сумме 11 654 руб.
Финансово-бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» в сумме 40 000 рублей из средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по платежному поручению от 24 июня 2026 года № 478, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:
ООО «Стандарт Оценка»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2026 года.