РЕШЕНИЕ
«14» октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Вахера Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 14 июня 2026 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Вахера Ю.В. по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 14 июня 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2026 года, Вахер Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Вахер Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей. По утверждению автора жалобы, допущенные должностным лицом нарушения выразились в вынесении постановления о назначении административного наказания на месте выявления события административного правонарушения, наличии у должностного лица, вынесшего постановление, заинтересованности в исходе рассмотрения дела, отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о том, что Вахер Ю.В. является пенсионером по возрасту, несвоевременном вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащей проверке данных об оформлении диагностической карты на транспортное средство. Нарушения, допущенные судьей, выразились, в разрешении заявлений и ходатайств защитника без вынесения определения в виде отдельного судебного акта, нарушении процедуры извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованной замене судьи в процессе рассмотрения дела, наличии в принятом по делу решении подписи секретаря, не участвовавшего в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Вахера В.Ю., который поддержал жалобу, дополнив ее доводом о нарушении процедуры направления дела в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.
Из материалов дела усматривается, что Вахер Ю.В. 14 июня 2026 года в 20 часов 47 минут на участке дороги в районе <адрес> края управлял автомобилем «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, с выводами которого согласился судья Вилючинского городского суда, правильно установило наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее управление автомобилем без оформленной на него диагностической карты, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Вахера Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела были предметом тщательной проверки, этим доводам дана правовая оценка с отражением в решении судьи Вилючинского городского суда мотивов об их необоснованности, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Судья верно исходил из того, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не был ограничен в возможности вынести постановление о назначении административного наказания на месте выявления события административного правонарушения, в том числе в случае несогласия лица с нарушением, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Предписание ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения должностным лицом не нарушено.
Обстоятельств, исключающих возможность производства по делу инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Шутовым Д.А., из числа перечисленных в ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено, в жалобе таковых не приведено.
Содержание составленного в отношении Вахера Ю.В. протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства. Отраженное в нем нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, должностным лицом с достоверностью установлено и Вахером Ю.В. не опровергнуто.
Доводы о несвоевременности вручения копии постановления о назначении административного наказания, равно как и о нарушении процедуры направления дела в вышестоящий суд, на выводы о законности принятого по делу постановления не влияют и служить основанием для его отмены не могут.
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение в виде отдельного судебного акта выносится лишь в случае отказа в удовлетворении заявленного лицом ходатайства. Материалами дела подтверждается, что ходатайство Вахера Ю.В. о допуске к участию в деле его защитника удовлетворено, заявление о процессуальной фиксации телефонного разговора с аппаратом суда приобщено к материалам дела, в связи с чем оснований для вынесения определения о результатах рассмотрения названных ходатайства и заявления у судьи не имелось. Правовая оценка ходатайству о нарушении процедуры извещения и доводам заявления об уточнении доводов жалобы дана в итоговом решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
Адресованное по месту жительства Вахера Ю.В. судебное извещение о предстоящем рассмотрении поданной им жалобы получено по доверенности его защитником Вахером В.Ю. (л.д. 58). Оснований считать нарушенной процедуру извещения, как о том утверждает автор жалобы, не имеется.
Поступившая в Вилючинский городской суд Камчатского края жалоба Вахера Ю.В. распределена судье Горячуну Д.В., а после убытия последнего в отпуск перераспределена судье Малышу С.В., что следует из представленных в деле выписок распределения дела в автоматизированном режиме (л.д. 10, 19). Иной процедуры передачи дела между судьями одного суда Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Подписью секретаря Дондоковой Д.З. заверена направленная Вахеру Ю.В. копия принятого по делу решения судьи от 26 августа 2026 года, что соответствует п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).
Наказание Вахеру Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.5 данного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 14 июня 2026 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2026 года оставить без изменения, а жалобу Вахера Ю.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн