АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.10.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю., судей Байрамаловой А.Н.,
Томашевской М.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розгаль Оксаны Владимировны к Санникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Санникова Александра Владимировича к Розгаль Оксане Владимировне о зачете в счет долга стоимости предоставленного имущества по апелляционной жалобе Санникова Александра Владимировича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.07.2026.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения ответчика Санникова А.В., истца Розгаль О.В., судебная коллегия установила:
Розгаль О.В. обратилась с иском к Санникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2025 в размере 1 460 000 рублей, процентов в размере 187 200 рублей, процентов за нарушение срока возврата долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 980 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 112 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2025 между сторонами заключен договора займа, составленный в простой письменной форме, по которому Санников А.В. принял на себя обязательство вернуть истцу в срок до 21.01.2026 денежную сумму в размере 1 460 000 рублей, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % годовых. В нарушение условий договора, задолженность Санниковым А.В. в установленный срок не возвращена, что влечет взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Санников А.В. обратился к Розгаль О.В. со встречным исковым заявлением о зачете полученного Розгаль О.В. имущества в погашение долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 26.01.2025 Розгаль О.В. с его разрешения забрала из магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> холодильные прилавки в количестве 6 штук на сумму 235 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа (отступного). Передав холодильники, он предоставил отступное, тем самым частично исполнил свои обязательства перед истцом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Розгаль О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Санникову А.В. отказано. С Санникова А.В. в пользу Розгаль О.В. взыскан долг по договору займа от 22.01.2025 в размере 1 460 000 рублей, проценты по договору займа с 23.01.2025 по 04.05.2026 в размере 186 800 рублей, неустойка (проценты) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.01.2026 по 04.05.2026 в размере 63 980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 105,58 рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Вилючинского городского суда от 20.05.2026, сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель оспаривает часть договора займа в размере 94 620,20 рублей по безденежности. Указывает, что фактически Розгаль О.В. во исполнение его долговых обязательств и снятия ареста со здания магазина № перевела 23.01.2025 судебным приставам-исполнителям 1 365 379,80 рублей. Настаивает, что денежные средства наличными он от займодавца не получал. Ссылается на существенные противоречия в показаниях сторон и свидетелей. Как объяснял заявитель, договор займа от 22.01.2025 он подписывал в кабинете юриста. На столе лежали два листа вторых страниц договора, в которых ему было необходимо расписаться. Первых страниц договора не было, договор он подписал. В судебном заседании 31.07.2026 Розгаль О.В. представляла суду оригинал договора займа, напечатанный на одном листе с обеих сторон. Расписку он писал также в кабинете юриста под диктовку Розгаль О.В. На момент написания расписки деньги ему не передавались. Также его экземпляр договора займа ему не был вручен, поскольку истец сказала, что на нем не имеется печати, в связи с чем, он будет передан позже. В суде Розгаль О.В. указала, что ответчик не взял свой экземпляр договора, но потом написал, чтобы ему была выслана копия для решения судебных процессов по его задолженности. Пояснения Розгаль О.В. относительно заключения договора займа и решения вопросов с ФИО1 не согласуются с пояснениями последнего, который утверждал, что договор подписывался в автомобиле, там же Санников А.В. получил денежные средства наличными. Таким образом, трое очевидцев события по подписанию договора займа указывают на совершение данного действия в кабинете юриста, а ФИО1 указывает на подписание договора в автомобиле. Усматривает противоречия и в пояснениях сторон и свидетеля ФИО1 по факту передачи денежных средств. В части не передачи ответчику оригинала договора (пункт 7.6 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон) расценивает действия Розгаль О.В. как злоупотребление правом. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям сторон и свидетелей, не исследован вопрос о безденежности займа, не приняты меры к истребованию оригинала договора, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и нарушению принципа состязательности сторон.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании у Розгаль О.В. оригинала договора займа; о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта постановки ответчиком подписи в условиях, когда его рука лежала на письменном столе, локоть опирался на столешницу, а кисть была расслаблена, а не в условиях автомобиля (например, на весу, без твердой опоры); о допросе юриста, находящегося в кабинете во время подписания договора займа с целью выяснения круга лиц, присутствующих при данном действии.
Ходатайства рассмотрены в судебном заседании 01.10.2026, в их удовлетворении отказано.
Розгаль О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда правильным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Санников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Розгаль О.В. полагала решение суда правильным, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции относительно апелляционной жалобы ответчика указала, что сумму займа Санникову А.В. передала 22.01.2025 наличными денежными средствами в сумме 1 460 000 рублей, 23.01.2025, получив от ФИО2 (собственника <данные изъяты> доли помещения арендуемого ею магазина) необходимую для погашения долга Санникова А.В. денежную сумму, перевела по ее просьбе судебным приставам-исполнителям 1 365 379,80 рублей с целью закрытия долгового обязательства Санникова А.В. Данная оплата была необходима для возможности заключения между ФИО2 и Санниковым А.В. договора мены долями в праве собственности на недвижимое имущество (в отношении двух магазинов).
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 3 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлен факт заключения между Розгаль О.В. (займодавец) и Санниковым А.В. (заемщик) 22.01.2025 договора займа на сумму 1 460 000 рублей, в подтверждение которого представлен документ, составленный в простой письменной форме и оригинал расписки.
Оригинал договора займа представлялся истцом в суды первой и апелляционной инстанций, имеющаяся в деле его копия полностью соответствует оригиналу.
Согласно условиям договора, заем получен ответчиком наличными денежными средствами на срок до 21.01.2026, с уплатой 10% годовых, договор подписан сторонами, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно тексту расписки, написанной Санниковым А.В. собственноручно, он получил от Розгаль О.В. по договору займа между физическими лицами от 22.01.2025 сумму в размере 1 460 000 рублей наличными денежными средствами, расписка датирована 22.01.2025 (л.д. 170).
Установив, что ответчиком в установленный договором срок долг по договору займа Розгаль О.В. не возвращен, судом первой инстанции с Санникова А.В. в пользу Розгаль О.В. взыскана задолженность в размере 1 460 000 рублей, проценты по договору займа с 23.01.2025 по 04.05.2026 в размере 186 800 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2026 по 04.05.2026 в размере 63 980 рублей.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, соответствующим нормам материального права и установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам дела.
Ссылки Санникова А.В. о неполучении займа наличными денежными средствами, безденежности займа в размере 94 620,20 рублей ввиду перевода за него 23.01.2025 судебным приставам 1 365 379,80 рублей, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения соответствующими доказательствами.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания договора займа и расписки от 22.01.2025 следует, что заем получен Санниковым А.В. наличными денежными средствами.
23.01.2025 Розгаль О.В. за Санникова А.В. осуществлен перевод денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей в размере 1 365 379,80 рублей в целях погашения его задолженности.
Данному переводу (осуществлен в 02:21 (время МСК), как следует из движения денежных средств по счету Розгаль О.В. №, предшествовало поступление (в 02:17 (время МСК) на этот счет денежной суммы в размере 1 365 400 рублей, которая, как пояснила истец, была передана ей ФИО2
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1 в судебном заседания, указав, что 22.01.2025 денежные средства в размере 1 460 000 рублей в наличной форме Розгаль О.В. передала Санникову А.В. в качестве займа. Погашение задолженности Санникова А.В. по исполнительным производствам было осуществлено 23.01.2025 за счет денежных средств его бабушки ФИО2 и членов его семьи, которые они совместно копили в течение года с целью переоформления магазина.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и Санников А.В. являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на здание магазина <данные изъяты> и здание магазина <данные изъяты>.
В дело представлен нотариально удостоверенный договор мены долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 12.02.2025, согласно которому ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доля нежилого здания магазина <данные изъяты>, общей площадью 677,9 кв.м, кадастровой стоимостью 10 348 800 рублей. Санникову А.В. принадлежит по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доля нежилого здания магазина <данные изъяты>, общей площадью 612,2 кв.м, кадастровой стоимостью 10 089 300 рублей. По настоящему договору стороны произвели обмен принадлежащего им имущества.
После заключения данного договора ФИО2 являлась единоличным собственником здания магазина <данные изъяты>, Санников А.В. – здания магазина <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на заключение в установленной законом форме между Розгаль О.В. и Санниковым А.В. договора займа на сумму 1 460 000 рублей на условиях, изложенных в письменном договоре. При этом факт перечисления Розгаль О.В. денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности Санникова А.В. осуществлено за счет других денежных средств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о безденежности в части договора займа от 22.01.2025 является несостоятельным.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком договора займа.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Санникова А.В. в пользу Розгаль О.В. задолженности по договору займа от 22.01.2025.
При этом, судом верно отклонены требования встречного иска о зачете задолженности стоимостью имущества (холодильных прилавков), поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в материалы дела не представлено. Розгаль О.В. пояснила, что холодильные прилавки не используются по назначению, а находятся у нее на хранении по просьбе Санникова А.В., препятствии в их возвращении ответчику не имеется.
При таком положении судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2026.