АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Гаджиевой Э.М.,с участием:прокурора Богдановой А.В.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Кирпиченко А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирпиченко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2026 года, у с т а н о в и л:
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2026 года,
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
– 3 декабря 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.160, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2026 года.
Старший следователь СО по ЗАТО г.Вилючинска (командированным в первый отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 11 ноября 2026 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на отсутствие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе с учётом требований ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд не учёл завершающую стадию расследования, что обвинение в окончательной редакции предъявлено 28 сентября 2026 года, требования ст. 215–217 УПК РФ выполнены за один день. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обосновано только необходимостью выполнение требований ст.220 УПК РФ.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела противоречат рассмотренному ходатайству следователя, которое обосновано только необходимостью составления обвинительного заключения. Вместе с тем, принимая решение, суд воспроизвел те же формулировки, что и в предыдущих постановлениях (от 09.02.2026, 10.06.2026 и 06.08.2026) и не учёл, что расследование уголовного дела фактически завершено.
Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения: домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Считает необоснованным мнение суда о «совершении обвиняемым преступлений в период условного осуждения», поскольку события, инкриминируемые ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ относятся к периоду до постановления приговора от 3 декабря 2024 года.
Приведённые судом сведения о наличии административных правонарушений в области дорожного движения, обращении жителей «по факту причинения телесных повреждений, мошеннических действий, поведении обвиняемого в СИЗО, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных ст.97 УПК РФ, как и наличие свидетелей-родственников, поскольку все следственные действия выполнены.
Полагает, что фактическим основанием для продления меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Судом не приняты во внимание наличие явки с повинной, юбилейной медали и различных благодарностей, заболеваний супруги и детей, смерть сестры, вынужденное трудоустройство старшего сына.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Кирпиченко А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдановой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 30 января 2026 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которые 4 февраля 2026 года соединены в одно производство.
ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2025 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и 12 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 сентября 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбуждёнными уголовными делами.
28 сентября 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.160, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке до 10 месяцев.
Срок предварительного следствия 30 июля 2026 года продлён исполняющим обязанности руководителя следственного органа до 10 месяцев, то есть до 11 октября 2026 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2026 года.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя обусловлено необходимостью закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, а также для соблюдения положений, закреплённых в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, о направлении прокурору уголовного дела вместе с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом вопросы виновности, достаточности доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только объём процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Вопреки доводам защиты, при принятии решения суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на длительный срок, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, по которому он нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, он не работает, постоянного источника доходов не имеет, более 40 раз привлекался к административной ответственности, в отношении него в ОМВД России по Елизовскому району неоднократно поступали обращения от жителей Елизовского района по факту нарушения им действующего законодательства, он знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе являющимися его родственниками, в силу ранее занимаемой должности обладает обширными деловыми связями, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушал установленный порядок содержания под стражей, в том числе обсуждал с неустановленным лицом своё уголовное дело, также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер.
С учётом изложенного, выводы суда о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляции от общества, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
По итогам проверки представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённых преступлений, необходимостью осмотра значительного количества изъятых предметов и документов, большим объёмом материалов уголовного дела и вещественных доказательств, выявлением нового преступления.
Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.
Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением, вопреки доводам защитника обусловлен необходимостью выполнению требований ст.220 УПК РФ, с учётом положений, закреплённых в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, о направлении прокурору уголовного дела вместе с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирпиченко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья