АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Кузнецова В.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Балыковой В.Н., предъявившей удостоверение № 339 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 039642 от 13 октября 2026 года, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Сметова Р.К., предъявившего удостоверение № 353 и ордер коллегии адвокатов «Гладкова, Полякова и партнеры» № 000974 от 13 октября 2026 года, при секретаре Гаджиевой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
- ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;
- ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому.
Принято решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Выслушав позицию прокурора Кузнецова В.Н., который поддержал апелляционное представление, пояснения ФИО2, ФИО1, защитников Балыковой В.Н. и Сметова Р.К., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – 184 рыб лососевых видов, совершенное в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба на сумму 436.872 рубля, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 9 июля 2026 года в акватории Авачинского залива в бухте Завойко Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено судом на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. просит отменить постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Судом оставлено без внимания, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление направлено против окружающей среды обитания, с целью обогащения за счет нанесения ущерба окружающей среде, и поэтому оно носит характер повышенной общественной опасности, так как для восполнения причиненных последствий природе потребуется значительное время. То обстоятельство, что подсудимыми возмещен государству причиненный преступлением ущерб окружающей среде, не может являться безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности, и может быть признано обстоятельством, смягчающим их наказание. Размер судебного штрафа 50 000 рублей намного меньше причиненного ущерба. Также не принято количество изъятых из естественной среды обитания лососевых. Вылов в таком большом количестве существенно подрывает популяцию рыб лососевых видов в части их воспроизведения в будущем. Не учтены сведения о подсудимых: ФИО2 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ. Вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации рыболовных сетей в приговоре не решен.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 и ФИО2 обвинялись в незаконном вылове 184 экземпляров рыбы лососевых видов с причинением ущерба Российской Федерации на сумму не менее 436 872 рублей, ранее они уже привлекались к ответственности: ФИО1 за нарушение правил рыболовства, ФИО2 – по ч.1 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ.
При таких обстоятельств, несмотря на то, что юридически у ФИО1 срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек, а ФИО2 юридически несудим, в совокупности с предъявленным обвинением – обстоятельств совершения, объема выловленной рыбы лососевых видов, приведённые сведения об их личности объективно не свидетельствуют о снижении или уменьшении общественной опасности содеянного, а вывод суда о том, что возмещение вреда в данном случае снизило общественную опасность, является необоснованным.
Принимая во внимание эти данные, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынесенное судебное решение в отношении ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела, и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.
Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Довод представления о конфискации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судебное решение отменяется, и подлежит рассмотрению при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.
Судья О.Ф. Слободчиков