АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием:
прокурора Говорова А.В., обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1 установил:
Заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой ФИО1, в том числе на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 787 407,86 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта существенного обстоятельства – наличия ипотеки, что противоречит нормам Гражданского законодательства и положениям Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Указывает, что жилой дом, на который наложен арест, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 5 июня 2024 года. Следователь, возбуждая перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, не располагала сведениями о наличии зарегистрированного залога на данное имущество, в связи с чем, суд был лишён возможности всесторонне оценить указанные сведения.
Полагает, что наложение ареста на заложенное имущество без учёта прав залогодержателя создаёт реальную угрозу нарушения его законных прав – возможности утраты предмета залога в случае реализации имущества в рамках уголовного судопроизводства.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Камчатского края Надеждин А.С., считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку нахождение имущества обвиняемого в залоге у банка не препятствует наложению ареста на это имущество в порядке, установленном ст.115 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Говорова А.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
По смыслу ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Рассматривая ходатайство следователя, установив, что наложение ареста на имущество обвиняемой является законной мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд, согласился с доводами следователя, и указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении арестованного имущества в залоге у банка по договору ипотеки, а поэтому о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку не препятствуют применению положений ст.115 УПК РФ.
Так, согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таких оснований по делу не имеется.
Исходя из изложенного, наличие договора ипотеки не является препятствием для наложения ареста, который является временной мерой и не означает обращения взыскания на предмет ипотеки, а права залогодержателя сохраняются и подлежат учёту при последующем разрешении вопроса об обращении взыскания.
С учётом изложенного, довод обвиняемой о том, что следователь и суд не располагали сведениями об ипотеке, не влечёт отмену принятого решения, поскольку наличие обременения не исключает возможности наложения ареста, а сведения о зарегистрированной ипотеке имеют значение, прежде всего для определения существующих прав третьего лица и их последующего соблюдения.
Довод о нарушении прав залогодержателя также является безосновательным, поскольку арест является временной мерой процессуального принуждения, а не обращением взыскания, и права залогодержателя сохраняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 сентября 2026 года о наложении ареста, на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья