АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённого Даниленко Н.Н., защитника по соглашению – адвоката Гайдаенко П.А., предъявившего удостоверение № 343 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 006463 от 17 сентября 2026 года, при секретаре Алянгине М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даниленко Н.Н. и его защитника Гайдаенко П.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2026 года, которым
Даниленко Николай Николаевич, родившийся <данные изъяты>:
- 19 июня 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 августа 2024 года);
- 14 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 июня 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
- 23 июня 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14 ноября 2024 года) к 8 месяцам 2 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто 26 декабря 2025 года), неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 3 месяца 24 дня, осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2025 года окончательно Даниленко Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Выслушав пояснения осуждённого Даниленко Н.Н. и его защитника Гайдаенко П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Кузнецова В.Н. о законности приговора и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции установил:
Даниленко признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Гайдаенко в интересах осужденного Даниленко, не оспаривая квалификацию действий, просит смягчить ему наказание и назначить принудительные работы. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи ФИО1 поскольку именно по ее просьбе его подзащитный проехал незначительное расстояние. В приговоре не приведено почему наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить исправление осужденного, так как ранее ему назначалось только лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Даниленко просит смягчить назначенное наказание с заменой вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит учесть, что им совершено преступление небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гайдаенко государственный обвинитель Кушнаренко А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, ходатайство Даниленко заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.3 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Даниленко, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Совершение Даниленко нового умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений и после отбывания им реального лишения свободы верно было расценено судом первой инстанции как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.
Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено основное наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осуждённого и его защитника, также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания из санкции статьи и положений ст. 64, 73 УК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание помощи родственнице, не имеется, учитывая обстоятельства, связанные с указанной поездкой.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Даниленко – исправительная колония общего режима судом назначен правильно.
Таким образом, назначенное Даниленко наказание является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его смягчении – несостоятельными.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 сентября 2026 года в отношении Даниленко Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гайдаенко П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Ф. Слободчиков