РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Серегина С.В. – Овчинникова Д.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина Степана Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, установил:
Серегин С.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тишенкова И.А.; и «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак № управлением владельца Серегина С.В. Водитель Тишенков И.А. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 16.01.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Серегину С.В. страховое возмещение в размере 368 900 руб. Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», составленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 167 607 руб.
С учетом уточненных в судебном заседании 14.09.2026 в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 31 100 руб.; убытки в размере 258 705 руб.; неустойку за период с 17.02.2025 по 14.09.2026 в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 258 705 руб., за период с 17.02.2025 по 14.09.2026; судебные расходы в общей сумме 48 500 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб., а также штраф.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тишенкова Т.Г., Тишенков И.А., АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Серегин С.В., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Овчинникова Д.С. и Валуеву А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Серегин С.В. является владельцем транспортного средства «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии № №.
16.01.2025 в 13:40 час. в районе дома 66 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тишенкова И.А., владелец Тишенкова Т.Г.; и «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серегина С.В., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2025, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Исходя из административного материала, водитель Тишенков И.А., двигаясь на автомобиле «TOYOTA WISH», при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил право преимущественного проезда автомобилю «SUBARU LEVORG», двигавшемуся по крайней левой полосе главной дороги без осуществления маневра.
Гражданская ответственность автомобиля «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, на 16.01.2025 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя «TOYOTA WISH» - в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП от 16.01.2025 транспортному средству Серегина С.В. - вышеуказанному автомобилю «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения.
27.01.2025 Серегин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SUBARU LEVORG» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «SUBARU LEVORG», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 11.02.2025 перечислило Серегину С.В. страховое возмещение в размере 368 900 руб.
13.08.2025 Серегин С.В. обратился в суд с настоящим иском.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEVORG» в результате ДТП от 16.01.2025, определением суда от 24.02.2026 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик».
Согласно выводам заключения эксперта № 236-2026 от 21.07.2026 судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.01.2025 составляет на дату ДТП: с учетом Единой методики, без учета износа - 816 700 руб.; по среднерыночным ценам, без учета износа – 1 075 405 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 16.01.2025 является водитель Тишенков И.А., который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «TOYOTA WISH», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «SUBARU LEVORG», владельца Серегина С.В.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Тишенковым И.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «SUBARU LEVORG», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Серегина С.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Тишенкова И.А. ДТП от 16.01.2025 причинен вред имуществу Серегина С.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Серегина С.В. была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Серегин С.В. правомерно обратился в САО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» в результате ДТП от 16.01.2025, с учетом Единой методики, составляет 816 700 руб.; а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 075 405 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 816 700 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «SUBARU LEVORG» в результате ДТП от 16.01.2025, которую страховщик обязан компенсировать истцу, ввиду необоснованного отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.
Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» до обращения Серегина С.В. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU LEVORG», в сумме 368 900 руб.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Серегина С.В., либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба денежную в размере 31 100 руб. (400 000 руб. - 368 900 руб.), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Серегина С.В. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SUBARU LEVORG» на станции технического обслуживания.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 258 705 руб. (1 075 405 руб. – 816 700 руб.), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертов ООО «Оценщик».
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 17.02.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 14.09.2026 (дата вынесения судом настоящего решения), сумма которой составляет 400 000 руб., исходя из следующего расчета:
400 000 руб. х 1% х 575 дн. = 2 300 000 руб., но не более 400 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, выплаты страховщиком во внесудебном порядке значительной части страхового возмещения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 258 705 руб., суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегина С.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед Серегиным С.В., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 258 705 руб.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Серегина С.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 15 500 руб. (31 100 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных обращений и претензии, искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), а также почтовые расходы, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 39 536 руб. (30 000 руб. за юридические услуги (с учетом качества искового заявления и приложенных документов) + 1036 руб. почтовые расходы + 8500 руб. оплата независимой оценки).
Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 24.02.2026 обязанность по несению указанных расходов возложена на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб., а в дело истцом представлено лишь платежное поручение № 94533 от 25.02.2026 на сумму 20 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению частично: с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию за производство судебной экспертизы денежные средства 48 000 руб. (68 000 руб. – 10 000 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 21 796 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 796 руб. за имущественные требования + 6000 руб. за два требования неимущественного характера - о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Серегина Степана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серегина Степана Владимировича № №) страховое возмещение по страховому случаю от 16 января 2025 года в размере 31 100 рублей, убытки в размере 258 705 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 39 536 рублей, а также штраф в размере 15 500 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Серегина Степана Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства перед Серегиным Степаном Владимировичем, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 258 705 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 21 796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков