РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., при секретаре ФИО8, с участием ответчика ФИО7 В.С., представителя ответчика ФИО7 В.С. – ФИО13, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО7 С.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к администрации <адрес>.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является родным дедом истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти ФИО7 Н.Н. проживала по адресу: <адрес> КГБУ СО «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». Истцу ФИО7 С.В. известно о том, что при жизни ФИО7 Н.Н. составила завещание на его имя, просила сохранить дом, поскольку ФИО7 В.С. заставит ее отменить завещание. Истцу стало известно о том, что после смерти деда ФИО7 В.С. было открыто наследственное дело. Кто вступил в наследство истцу не известно, ровно как и не было известно об открытии наследства после смерти его родного деда ФИО7 В.С., также он не знал о наличии завещания.
Истцом уточнены исковые требования, которые предъявлены к надлежащему ответчику ФИО3, который вступил в наследство после смерти ФИО7 Н.Н.
На основании вышеизложенного, с учётом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти деда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО7 С.В. и его представители о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в свадебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживали, просили удовлетворить. В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что показания свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания, давшие показания о том, что он знал об открытии наследства оставшегося после ФИО7 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются достоверными, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела.
Ответчик ФИО7 С.В. и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Нотариус ФИО12 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании участие принимала представитель ФИО9 – ФИО14, которая суду пояснила, что нотариусом ФИО9 после смерти ФИО7 С.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р.) открыто наследственное дело. Как наследники фактически принявшие наследство с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО9 обратились ФИО7 Н.Н. супруга ФИО7 С.В. и его сын ФИО7 В.С.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №
В материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 С.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано свидетельство о праве наследство по закону, согласно которого ФИО7 В.С. наследовал 1/3 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Здание принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 В.С. и ФИО7 Н.Н. Выданное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/6 доле на здание. Свидетельство зарегистрировано в реестре №
Также нотариусом ФИО7 В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 24/5-н/24-2021-7-530, согласно которого последний унаследовал от наследодателя ФИО7 С.В. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности.
Из материалов наследственного дела № также следует, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером 2-297. Согласно данному завещанию, ФИО7 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследовал свое имущество, которое имеется у него в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе рассмотрения гражданского дела допрошены свидетели: нотариус ФИО10, ФИО15, ФИО7 Г.П. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Допрошенная ФИО10 суду дала показания, согласно которым она является нотариусом Красноярского нотариального округа. Первоначально к ней с целью удостоверения завещания обратилась ФИО7 Н.Н. Через некоторое время ФИО7 Н.Н. вновь обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание ее супруга ФИО7 С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), для этого необходимо было выехать на место его жительство по адресу <адрес> в <адрес>. Выезд нотариуса был обусловлен невозможность ФИО7 С.В. самостоятельно передвигаться. На место жительства ФИО7 С.В. ее привез внук на вид ему было около 40 лет. После ей стало известно о том, что внука зовут ФИО7 С.В.
Допрошенная ФИО7 Г.П. суду дала показания, согласно которым она является невесткой умерших ФИО7 С.В. и ФИО7 Н.Н., была замужем за их младшим сыном ФИО4, который скончался в 2016 году. При жизни ФИО7 С.В. и ФИО7 Н.Н. высказывали намерение оставить все наследственное имущество в пользу внука ФИО1, ими были составлены завещания внуку это было достоверно известно.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 суду дала показания, согласно которым дедушка и бабушка составили завещание на внука ФИО1. ФИО5 не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО1 она не знает, но пояснила, что о завещании на ФИО1 знали все родственники и сам ФИО1, также он достоверно знал о смерти деда.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО7 С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из того, что ФИО7 С.В. знал о том, что после смерти ФИО7 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется завещание составленное на его имя и удостоверенное нотариусом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым истца ФИО7 С.В. сопровождал ФИО7 Н.Н. к нотариусу. Иные наследники по закону при жизни ФИО7 Н.Н. и ФИО7 С.В. были уведомлены о их намерении составить завещание на имя внука ФИО7 С.В. Также истец достоверно знал о смерти наследодателя.
Незнание истца о наличии завещания, при знании об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не относится к числу юридически значимых, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, обстоятельств пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО7 С.В. не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, при этом тот факт, что истец не общался с отцом ФИО7 В.С. не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Вместе с тем, свидетели в судебном заседании дали показания о том, что при жизни ФИО7 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 Н.Н. общались со своим внуком истцом ФИО7 С.В. Кроме того, последний присутствовал на похоронах своего дедушки ФИО7 С.В.
При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти дедушки, об открытии наследства. Нежелание же лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина