ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Мурашкиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 729 508, 17 руб., из которых: 131 380,96 руб. – основной долг; 51 407, 41 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 41 435, 88 руб. – проценты на просроченный основной долг, 505 283, 92 штрафы, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2014 года между заемщиком и КБ «Ренессанс Кредит» (правопреемником является истец) заключен вышеуказанный кредит, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, обязанность отвечать по долгам наследодателя перешла к его наследникам.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 11.06.2025 года в качестве соответчика привлечена Мурашкина Т.В., которая приняла наследство после смерти ФИО2
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Мурашкина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверты вернулись за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 139 600 руб. под 24,9% годовых на 36 месяцев, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей начиная с 15.02.2014 года в размере 5 541,35 руб., последний платеж 16.01.2017 года в размере – 5541,12 руб. В
Факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» взятых на себя в соответствии с договором обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету №.
23.10.2020 года права по вышеуказанному кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора не исполнены.
Как следует из наследственного дела № ФИО3 (сестра наследодателя) обратилась с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Мурашкиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов наследственного дела № мать ФИО2, Мурашкиной Т.В. – ФИО6 после смерти ФИО7 приняла по завещанию наследство в виде 3/4 доли гаража, находящегося по адресу: <адрес>, а также 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> но не оформила своих наследственных прав.
После смерти ФИО6 наследство приняли ФИО2, Мурашкина Т.В. по 1/2 доли каждый, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ФИО2 на момент смерти принадлежало также следующее имущество: 1/2 доля на 3/4 доли (3/8 доли) гаража по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля на 3/4 доли (3/8 доли) земельного участка по адресу: <адрес>, которые ФИО6 приняла в установленном законном порядке после смерти ФИО7, но не оформила наследственных прав, а в последующем указанное имущество по 1/2 доли приняли ФИО2, Мурашкина Т.В., но также не оформили своих наследственных прав.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, на Мурашкину Т.В., принявшую наследство после смерти ее брата ФИО2 в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего имущества.
Как следует из материалов дела стоимость квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> составляет 1 924 242, 63 руб., соответственно стоимость 1/4 доли, перешедшей по наследству после смерти ФИО2 Мурашкиной Т.В. составляет 481 060, 65 руб.
Стоимость земельного участка, кадастровой номер № по адресу: <адрес> составляет 77 154,50 руб., соответственно стоимость 3/8 доли, перешедшей после смерти ФИО2 Мурашкиной Т.В. составляет 28 932,93 руб.
Стоимость гаражного бокса, кадастровой номер № по адресу: <адрес> составляет 390 297,56 руб., соответственно стоимость 3/8 доли, перешедшей после смерти ФИО2 Мурашкиной Т.В. составляет 146 361,58 руб.
Таким образом, стоимость имущества, перешедшего по наследству после смерти ФИО2 Мурашкиной Т.В. составляет 656 355,16 руб. (28 932,93 руб.+ 146 361,58 руб.+ 481 060, 65 руб.).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 года составляет 729 508, 17 руб., из которых: 131 380,96 руб. – основной долг; 51 407, 41 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 41 435, 88 руб. – проценты на просроченный основной долг, 505 283, 92 штрафы.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, размер задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 года (729 508, 17 руб.), превышает стоимость имущества, перешедшего по наследству после смерти ФИО2 Мурашкиной Т.В. (656 355,16 руб.), в связи с чем, суд полагает необходимым ограничить размер ответственности Мурашкиной Т.В. по обязательствам ФИО2 стоимостью перешедшего по наследству имущества.
При таких обстоятельствах, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, принятие наследником Мурашкиной Т.В. наследства, суд приходит к выводу о взыскании с Мурашкиной Т.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества 656 355,16 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Мурашкиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 127 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Мурашкиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашкиной Татьяны Валерьевны, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН7713793524/ОГРН1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 года в пределах стоимости имущества, перешедшего по наследству, в сумме 656 355,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 127 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 года
Председательствующий М.В. Золототрубова