АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Судникович Л.А., при секретаре судебных заседаний Толоманенко Н.А., с участием:
ст.помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., адвоката Литвиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2025 года, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданка РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2025 года, М.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
На данный приговор подана осужденным апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенными нарушениями применения уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела мировой судья не учел, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 04.09.2025 не вступил в законную силу и в совокупности с эти приговором назначил окончательное наказание.
В судебном заседании ст.помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунов А.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание осужденный М.. не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.
Защитник М. адвокат Литвинова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении М. по ч.1 ст.158 УК РФ рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Законность осуждения М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном статьей 87 УПК РФ порядке, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении кражи из магазина установлена, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы осужденного М.. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям М.В., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Как видно из приговора наказание назначено М. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступление совершено М. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 04.09.2025, поэтому мировым судьей окончательно назначено М. наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
Уголовный закон мировым судьей применен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в пределах предъявленного М.. обвинения, как предусмотрено статьей 252 УПК РФ, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с предъявленным обвинением, суду первой инстанции не требовалось. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям М.., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным М. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения М. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Как видно из приговора, наказание назначено М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований полагать, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2025 года в отношении М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Судникович