АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Судникович Л.А., при секретаре судебных заседаний Толоманенко Н.А., с участием:
ст.помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., адвоката Литвиновой Т.А., потерпевшей Д.
подсудимого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Кононенко О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 января 2026 года, которым С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Кононенко О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 января 2026 года, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений.
На данный приговор подано апелляционное представление прокурора, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенными нарушениями применения уголовного закона. При назначении наказания мировым судьей применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что противоречит основаниям ее применения, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, в водной части приговора при указании данных о личности осужденного не отражен его полный адрес места регистрации.
В судебном заседании старший помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, и просил приговор мирового судьи изменить.
В судебном заседании осужденный, потерпевшая, защитник адвокат Литвинова Т.А. поддержали апелляционное представление в части изменения приговора мирового судьи вводной части, указав полное наименование места регистрации, в остальной части просили отказать, оставив срок наказания назначенный мировым судьей прежний.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С. подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая С. и его защитником не оспаривалась.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С.. по ч.1 ст.127 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, помощь участникам СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание С.., судом не установлено.
Суд пришел к мотивированному выводу о назначении С. наказания за совершенные им преступления в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст.ст. 127, 119 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.
Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении С.. не отвечает.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении С.. наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
В то же время судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 33 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Поскольку осужденному С. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 127 и ст. 119 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении С.. изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ и с усилением назначенного наказания.
По этим же основаниям приговор подлежит изменению в части внесения вводную часть наименование населенного пункта, в котором зарегистрирован пор месту жительства С.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Кононенко О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23 января 2026 года в отношении С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- изменить назначенное С.. наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничение свободы на срок 8 месяцев;
по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничение свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Внести в водную часть приговора указание о наименовании населенного пункта, в котором зарегистрирован по месту жительства С.. «Куйбышевский район».
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Судникович