РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество, в котором просил восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство, а также признать ФИО2 недостойной наследницей и отстранить ее от наследования, признать за ФИО1 право собственности на все наследственное имущество (в размере 1/1 доли), состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 935,1 кв.м; земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 935.1 кв.м; страховой пенсии по старости в размере 24034,09 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах № в доп. офисе № Публичного Акционерного общества Сбербанк России; компенсации по счету № №), а также права на компенсацию по закрытому счету № (0) в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк России. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недостойным наследником, признать за ФИО15 право на обязательную долю в размере 1/4 в наследственном имуществе ФИО6, состоящем из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 935,1 кв.м; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 935.1 кв.м; страховой пенсии по старости в размере 24034,09 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в доп. офисе № Публичного Акционерного общества Сбербанк России; компенсации по счету № (№), а также права на компенсацию по закрытому счету № (№) в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк России.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Истец является сыном умершей ФИО6, таким образом он является наследником первой очереди по закону после ее смерти. Ответчик является дочерью умершей ФИО6, то есть также относится к наследникам первой очереди. Ответчик проживала совместно с наследодателем в квартире наследодателя по адресу: <адрес>, однако после смерти матери ответчик умышленно скрыла от истца факт ее смерти. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она сообщала истцу заведомо ложные сведения о состоянии здоровья и возможности связи с матерью, то есть, утверждала, что у матери сломался телефон, что она не желает с ним общаться и т.п., чем ввела его в заблуждение и лишила возможности знать о смерти матери и, как следствие, своевременно принять наследство. Кроме того, действуя противоправно и с целью единоличного завладения всем наследственным имуществом, ответчик, подавая заявление о принятии наследства, умышленно не сообщила нотариусу о существовании другого наследника первой очереди – своего брата, нарушив тем самым его наследственные права и требования ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу ФИО14 заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела, между тем, нотариус отказал в такой возможности, при этом в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что наследник ФИО6, юридически принявшая наследство и подавшая в нотариальную контору соответствующее заявление, указала в заявлении, что иных наследников, предусмотренных ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, не имеется. Нотариус не располагал сведениями о наличии иных наследников и выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, на основании которого ответчик переоформила на себя все унаследованное имущество. Действия ответчика, направленные на сокрытие смерти наследодателя и сведений о сонаследнике с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, являются противоправными, умышленными и направленными против осуществления прав иного наследника, что в соответствии со ст.1117 ГК РФ является основанием для отстранения ее от наследования как недостойного наследника. Истец узнал о смерти матери лишь в конце августа 2025 года от родственников, а именно от двоюродной сестры истца по матери ФИО7, которая также случайно узнала от ответчика в ходе разговора о смерти ФИО6 и тут же сообщила истцу.
Истец ФИО1, его представитель ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснил, что с матерью в последний раз виделся, когда ездили на дачу, летом ДД.ММ.ГГГГ, потом общался с ней по телефону, последний раз в конце 2023 года, при данном разговоре ФИО6 сообщила истцу, что переезжает жить ФИО2, поскольку у нее плохое состояние здоровья, и ФИО2 будет за ней присматривать. Когда ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, истец часто с ней виделся, гулял, ездили на дачу, впоследствии позвонил ей только в день ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ, но ему никто не ответил на звонок, в связи с чем он отправил сообщение. Кроме того, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ездили с ФИО8 к ФИО2 домой, чтобы повидаться с матерью, но она не пустила в квартиру, сказав, что мать приняла таблетки и не хочет никого видеть, о чем составили акт, который посоветовал сделать знакомый юрист. В полицию о том, что его не пускает сестра повидаться с матерью, за ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обратился уже после того, как узнал о смерти матери, в отношении ответчика о совершении ей мошеннических действий с наследственным имуществом. Кроме того, о смерти матери ему сообщила двоюродная сестра ФИО7, которая узнала случайно об этом от ФИО2, после этого истец созвонился с ФИО2, которая подтвердила смерть матери. Также договаривались встретиться у нотариуса, где ФИО2 перепишет часть наследственного имущества на ФИО1, но последняя не пришла к нотариусу и на связь больше не выходит. Сообщить, каким образом общался с ФИО6 с января ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснить не смог.
Представитель истца - ФИО13 дополнительно пояснил в судебном заседании, что у истца было 2 эпизода, когда он один раз ездил с ФИО17, другой раз с ФИО18 к ответчику уже после смерти матери, и она его уверяла в том, что мать жива, просто чувствует себя не очень и не хочет разговаривать сейчас. Таким образом, ФИО2 целенаправленно, также как и у нотариуса, ввела всех в заблуждение, об отсутствие у наследника других родственников, в частности пенсионеров, которым полагалась обязательная доля, злонамеренно вводила в заблуждение, чтобы единолично завладеть всей наследственной массой. Соответственно, истец после того как в конце августа ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти матери, последовательно предпринимал действия к тому, чтобы разобраться в этой ситуации. Так, он в начале сентября подал заявление в полицию, обратился в загс, получил копию свидетельства о смерти, далее обратился на следующий же день к нотариусу, написал ему заявление. Нотариус в своем ответе сообщил то, что заявительница (ответчик) указала в своем заявлении, что иных наследников у матери истца не имеется, соответственно, после этого он обратился к юристу, направил досудебную претензию, пытался мирно урегулировать спор до суда, однако ФИО2 отказалась. Когда наследственное дело пришло, узнали, что было завещание, в связи с чем точно все было сделано злонамеренно, а потому сторона истца просит признать ответчика недостойным наследником. Более того, после смерти матери истец фактически принял наследство, потому что он проживает в ее комнате, делает там ремонт, оплачивает единолично коммунальные услуги, только 1/4 этих сумм наличными денежными средствами ему возвращает ФИО8, которая проживает в одной из принадлежащих ей комнате, следовательно, он несет бремя обслуживания, сохраняет, пользуется этим имуществом. Кроме того, на момент смерти матери истец был уже пенсионером, о чем предоставлены документы в материалы дела, в связи с чем в силу закона он имел право даже при завещании на долю в наследственной массе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено судам в абзаце 1 пункта 35, абзаце 1 пункта 36, абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, применительно к основаниям для восстановления наследнику срока для принятия наследства является наличие уважительных причин пропуска срока и соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев после их отпадения.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник предоставит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Иной уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего срок принятия наследства.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия, подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, которые имели своей целью призвание к наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.
Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и, как следствие, повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
При этом иное толкование положений статьи 1117 ГК РФ могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.
В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, которые не повлияли на субъективный состав лиц, призываемых к наследованию, а также не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 оборот л.д. 6, л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (т. 1 л.д. 7).
Из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 136-180), открывшегося после смерти ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 оборот л.д. 137), в котором указала, что ФИО6 на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом ФИО2, как наследник на имущество ФИО6, принимает наследство по любому основанию: по закону и/или по завещанию, в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО14, зарегистрированному в реестре за №-н/24-2021-11-131.
Также в заявлении ФИО2 указала, что иных наследников, предусмотренных ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание (т. 1 л.д. 140), согласно которому она распорядилась своим имуществом следующим образом: все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещала дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в реестре за №. Завещание записано нотариусом со слов ФИО6 и полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.
По данным Единой Информационной Системы нотариата, указанное завещание не отменено, не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 935,1 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 935.1 кв.м; страховую пенсию по старости в размере 24034,09 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в доп. офисе № Публичного Акционерного общества Сбербанк России; компенсацию по счету № (№), а также права на компенсацию по закрытому счету № №) в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк России (т. 1 л.д. 167, 168).
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ФИО2 скрыла от него информацию о смерти матери, при этом умышленно вводила его в заблуждение о том, что ФИО6 жива, ссылаясь на то, что она плохо себя чувствует и не хочет разговаривать по телефону, в связи с чем о смерти последней он узнал лишь в конце августа ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры истца по матери ФИО7, которая случайно узнала от ответчика в разговоре с ней о смерти ФИО6 и тут же сообщила истцу, после чего он предпринял ряд действий, направил в адрес ответчика претензию, обратился в полицию, а далее уже в суд.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, также ему принадлежит на праве собственности 1/4 доли в общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
В обоснование своих требований истцом представлена копия свидетельства пенсионера, со ссылкой на то, что на дату смерти наследодателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 61 год (т. 1 л.д. 203), претензия о добровольном урегулировании, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9,10,11).
Кроме того, детализация телефонных соединений и смс-сообщений по абонентским номерам № (истец), № (ФИО6), № (ФИО2, № (ФИО7) за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются звонки на телефон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в № час (0:34 сек), 14.16 (0:16 сек), № час (0:57 сек), в № смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в № (0:19 сек), № (0:24 сек), № (0:33 сек).
Из акта об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного первоначального акта, следует, что ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут совместно приехали по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы увидеться с матерью ФИО1 – ФИО6 Находясь возле дома, пытались связаться по телефону с ФИО2 и ФИО6, а также звонили в домофон указанной квартиры. Первоначально связаться с ними не удалось. Впоследствии ФИО2 ответила по домофону и вышла во двор дома, где состоялся разговор с ними. В ходе этого разговора ФИО2 в присутствии обоих, ФИО1 и ФИО8, сообщила, что ФИО6 не очень хорошо себя чувствует и никого видеть не хочет, в квартиру ФИО2 не пустила. Указанное сообщение ФИО10 слышали лично ФИО1 и ФИО8 В результате этого посещения увидеться с ФИО6 и поговорить с ней не удалось.
Также истцом представлены квитанции и платежные документы об оплате жили-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО6, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в том числе за ее долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения спора допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в дружеских отношениях с истцом, поскольку они проживают в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть, она живет в одной из комнат в данной квартире, которую купила в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени знает семью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил матери, она не ответила, позвонил ФИО3, она тоже не ответила, в связи с чем они поехали по адресу последней. ФИО2 в квартиру Паршикову и ФИО15 не пустила, вышла сама во двор, пояснив, что мать себя чувствует плохо и никого не хочет видеть, был составлен акт о поездке, при этом истец ее позвал с собой как свидетеля, поскольку ФИО2 может быть непредсказуемой. Последний раз мать истцу звонила в январе ДД.ММ.ГГГГ, поздравила с новым годом, данные обстоятельства знает со слов ФИО1 Кроме того, пояснила, что ФИО1 в данный момент проживает в комнате ФИО6, делал в ней ремонт, батареи, также пока мать выходила на связь, ФИО1 встречался с ней, возил ей продукты, возил на дачу, гулял с ней. О смерти матери истец узнал от двоюродной сестры, данный разговор она слышала сама лично, так как ФИО1 всегда разговаривает на громкой связи и у них тонкие стены, в связи с чем она слышит все разговоры истца.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что последний семью ФИО15 знает давно, с ДД.ММ.ГГГГ, они были его соседями по даче, а ФИО19 ФИО4 работала секретарем-делопроизводителем у его друзей на базе, когда он работал генеральным директором розничного торгового объединения Крайпотребсоюза. ФИО15 и свидетель поздравляют друг друга с днем рождения, заходят друг к другу в гости ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ехал мимо дома ФИО15 и заехал его поздравить с днем рождения, посидели, поговорили, и истец попросил свидетеля свозить его к сестре (ФИО2). Поехали по адресу: ул. <адрес>, остановились возле шлагбаума, ФИО1 вышел и стал звонить в домофон, через какое-то время вышла ФИО3, ее тоже знает по даче, окно было открыто, в связи с чем он слышал их разговор. ФИО1 попросил увидеться с матерью, на что ФИО3 ему сказала, что ФИО6 выпила таблетки (снотворное), ей плохо, и она никого не хочет видеть, спит, также пообещала, что как она проснется, то позвонит истцу. О том, что мать истца умерла, ФИО11 узнал в этом году от него самого.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, при этом в данном случае если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность истца в контактах с матерью, при потере связи с ней он имел возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого (в частности обратиться с заявлением в полицию), соответственно, узнать о ее смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, суд приходит к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти наследодателя не установлено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено.
При этом суд исходит из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности, проявлении заботы и внимания к судьбе наследодателя, истец мог и должен был знать о смерти матери, об открытии наследства. Истец и наследодатель проживали в одном городе, адрес местожительства матери истцу был известен, они имели возможность телефонной связи. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека - матери, в период жизни наследодателя, а также на протяжении более одного года с момента смерти матери, не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств того, что истец не мог поддерживать отношения с отцом из-за препятствий ответчика, материалы дела не содержат.
При этом нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (редкая связь истца с матерью с лета ДД.ММ.ГГГГ была исключительно по телефону, сам истец инициативы для общения не проявлял (ссылки на препятствия со стороны сестры к общению с матерью в этой части неубедительны), с последнего общения с ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ более чем в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ не проявлял интереса к ее судьбе, как и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также не проявлял интереса к ее здоровью и судьбе, доказательств обратного не представлено.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Ссылка в исковом заявлении на то, что ответчик ФИО2 нарушила права истца, не сообщив ему о смерти матери, и скрыв от нотариуса факт наличия наследника по закону, указав в заявлении об отсутствии иных наследников, является несостоятельной, поскольку поданное ответчиком нотариусу заявление о принятии наследства без указания в качестве наследника истца, имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявлений о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках у наследника, обратившегося с соответствующим заявлением, не было. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя. Наследники самостоятельно должны принять наследство установленными законом способами (статья 1152 ГК РФ).
Одновременно с этим, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд относится критически, как и к акту об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного первоначального акта, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела, более того, акт составлен самим истцом и одним из свидетелей в 2026 году, то есть спустя более двух лет после обозначенного события, без участия независимых лиц, что лишает его объективности и достоверности. Указанные доказательства отклоняются как полученные из заинтересованного источника и не подтвержденные иными доказательствами.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти наследодателя ФИО6 путем оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе за долю наследодателя, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства является односторонней сделкой, требующей наличия волеизъявления лица, направленного на приобретение наследственных прав. Ключевым условием формирования такого волеизъявления является осведомленность лица об открытии наследства, то есть о факте смерти наследодателя, в то время как истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за долю наследодателя, не знал о смерти своей матери вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что им самим подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу. В этой связи, оплата коммунальных платежей, произведенная истцом, носила исключительно технический характер и не была обусловлена намерением вступить в права наследования. Лицо, не знающее о смерти наследодателя, объективно не может обладать волей, направленной на принятие его имущества, при этом совершение истцом платежей в этот период могло быть продиктовано иными причинами (например, привычкой, наличием ранее действовавшей договоренности с наследодателем или автоматическим списанием средств), но никоим образом не является конклюдентным действием по принятию наследства. Таким образом, поскольку истец не был осведомлен о факте смерти наследодателя в момент оплаты ЖКУ, его действия лишены волевого компонента, необходимого для фактического принятия наследства, и не могут порождать правовых последствий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, производные требования истца о признании принявшим наследство, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова