АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В., с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., осужденного Чихичина А.Н., его защитника – адвоката Артемьева В.Ю., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 27.04.2026, которым
Чихичин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить, разрешен гражданский иск – с Чихичина А.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также за потерпевшим Решетниковым А.В. оставлено право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Чихичин А.Н. осужден за причинение Решетникову А.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Чихичин А.Н. вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания и компенсации морального вреда, считая, что назначенное Чихичину А.Н. наказание является слишком мягким, не соответствующим тяжести содеянного, не принявшего мер к возмещению морального и материального вреда, по вине которого 2,5 месяца он находился на больничном, не получая заработную плату. В результате совершенного в отношении него преступления он полностью лишился зрения на правый глаз без возможности его восстановления. Действиями Чихичина А.Н. ему причинен тяжкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без внимания положения пунктов 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при этом не учтена тяжесть и степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, работающего мастером по ремонту автомобилей, не приведя в приговоре мотивов, по которым был определен размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, вместо заявленных 2000000 рублей. Также суд первой инстанции не учел, что Чихичин А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутав его с фазаном, о чем свидетельствуют многочисленные дроби, попавшие в него. Чихичин А.Н. обещал ему возместить моральный вред в размере 3000000 рублей, причем 1000000 рублей был готов выплатить в ближайшее время, после чего передал ему денежные средства на лечение в размере 45500 рублей, мотивируя тем, что денежных средств у него нет. Суд также не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, заниматься нравственным, духовным и физическим развитием, чего он не может в полной мере им дать из-за того, что лишился зрения правого глаза. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, увеличив срок наказания и сумму компенсации морального вреда до 2000000 рублей.
Со стороны осужденного Чихичина А.Н. поданы письменные возражения, в которых просит приговор мирового судьи от 27.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Осужденный Чихичин А.Н. и его защитник Артемьев В.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Прокурор Хрипунов А.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Чихичина А.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чихичина А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
Чихичин А.Н. в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Чихичина А.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21., эксперта ФИО22., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания, протоколы следственных действий, заключения экспертов № от 25.04.2025, № от 22.07.2025, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, при этом существенных противоречий по факту содеянного Чихичиным А.Н. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Чихичина А.Н., квалифицировав его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Выводы мирового судьи в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
При назначении наказания виновному мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено, что Чихичин А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный вред, также учтено состояние здоровья Чихичина А.Н. и членов его семьи, находящихся на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи участникам СВО.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнут довод потерпевшего ФИО1 о нахождении Чихичина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе потерпевшим Решетниковым А.В. не приведено.
Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции мотивировал свое решение, указав, что такой вид наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Чихичину А.Н. наказания и считает назначенное последнему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не находит оснований к усилению наказания.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Чихичина А.Н. имущественного вреда в размере 1689772 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым в части взыскания материального ущерба требования оставить без рассмотрения, мотивировав тем, что для правильного разрешения иска в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные материалы, признав за потерпевшим Решетниковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда, у мирового судьи не вызвало сомнений, что потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в результате произошедшего по вине Чихичина А.Н. деяния, следствием которого Решетникову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, приняв во внимание наступившие для потерпевшего последствия и его состояние здоровья, посчитав разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Вопреки доводам потерпевшего, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом, оснований для изменения размера суммы, взысканной по приговору в счет компенсации морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и не заниженным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 27.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Коркишко