АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Судникович Л.А., при секретаре судебных заседаний Толоманенко Н.А., с участием:
ст. помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., защитника адвоката Мирошниченко С.А., потерпевшей Р.., её представителя Н.
осужденного П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного П. адвоката Мирошниченко С.А. и представителя потерпевшей Р.. – Н.. на приговор мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 июня 2026 года, которым П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры или иного жилища, где постоянно проживает осужденный в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности на осужденного в период ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 июня 2026 года, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры или иного жилища, где постоянно проживает осужденный в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности на осужденного в период ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
На данный приговор защитником осужденного П.. адвокатом Мирошниченко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о виновности П. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. 04.08.2025 между П. и потерпевшей Р.. действительно имел место конфликт, но каких-либо угроз убийством в её адрес он не высказывал. Он действительно пытался несколько раз оттолкнуть деревянным веслом от межи Р.., упираясь в область её груди и спины, никаких ударов потерпевшей по телу, тем более в область головы и носа, он не наносил. Данные обстоятельства подтвердила свидетель П.., которая была очевидцем происходящего. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что П.. ей телесных повреждений в область носа не наносил. Согласно описательной части судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений в области носа и лица потерпевшей, не имелось. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт показал, что при наличии перелома носа на кожных покровах потерпевшей должны иметься видимые телесные повреждения – гематомы, ссадины, отечность, без наличия которых перелом маловероятен. В ходе судебного разбирательства возникли сомнения в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно количества телесных повреждений потерпевшей и тяжести причиненного ей вреда в связи с чем, возникла необходимость в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако в проведении повторной экспертизы стороне защиты судом было необоснованно отказано. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, постановленный приговор является незаконным. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным и обоснованным.
На данный приговор представителем потерпевшей Р.. – Н.. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного П.. наказания, признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении престарелого и беспомощного лица, которые судом не учтены, а также не дана надлежащая оценка поведению и позиции осужденного, и назначении П.. более строгого наказания с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ в условиях изоляции от общества.
В судебном заседании ст.помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунов А.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании осужденный П.И. и его защитник адвокат Мирошниченко С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Потерпевшая Р.. и её представитель Н.. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении П.. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Законность осуждения П. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном статьей 87 УПК РФ порядке, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности П. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного П.. – Мирошниченко С.А. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении которого мотивировано было отказано. Суд апелляционной инстанции так же не видит основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил экспертизу как допустимое и достоверное доказательство.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям П.., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Как видно из приговора наказание назначено П. по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам потерпевшей стороны, суд не усматривает основания для применения в качестве отягчающих вину обстоятельств п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам факт нахождения потерпевшей в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она находилась в беспомощном состоянии и в силу возраста и не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий.
Что касается отсутствие раскаяния и признание вины осужденным, то это не является обстоятельством, влияющим на наказание в соответствии с требованиями закона.
Уголовный закон мировым судьей применен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в пределах предъявленного П. обвинения, как предусмотрено статьей 252 УПК РФ, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с предъявленным обвинением, суду первой инстанции не требовалось. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям П. оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным П.. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения П.. наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, состоянии здоровья, иные обстоятельства, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, суд приходит к выводу, что наказание П. по своему виду или размеру не является чрезмерной мягким или чрезмерно суровым и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 июня 2026 года в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного П.. адвоката Мирошниченко С.А. и представителя потерпевшей Р.. – Н.. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированная часть постановления изготовлена 03 сентября 2026 года.
Судья Л.А. Судникович