ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2026 г. по делу № 2-3386/2026
(43RS0002-01-2026-005210-35)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Юрьевича к Шаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к Шаровой Е.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 23.08.2026 в 09 час. 57 мин. в районе дома 15 по Слободскому тракту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шарова Е.С., управляя скутером Jilang Z-MAX без гос.рег.знака, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем TOYOTA VENZA гос.рег.знак № и MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак №. Лицом виновным в данном ДТП является водитель Шарова Е.С., в действиях водителя TOYOTA VENZA гос.рег.знак № признаков административного правонарушения не имелось. Гражданская ответственность Шаровой Е.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA VENZA гос.рег.знак № был поврежден, а собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» №11057 от 02.10.2026 года стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 644 920 руб. Просит суд взыскать с Шаровой Е.С. материальный ущерб в размере 644 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 198 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев Ю.А.
Истец Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, третье лицо Соловьев Ю.А., представитель истца Чарушина К.И., в судебном заседании требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные указанному в иске.
Ответчик Шарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования - Ситников А.Г. не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA VENZA гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Соловьеву А.Ю. (л.д. 11)
23.08.2026 года в 09:57 час. в районе дома 15 ул. Слободской тракт г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, гос.рег.знак № под управлением Соловьева Юрия Арсентьевича, т/с Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под управлением Ситникова Александра Геннадьевича и скутером JILANG Z-MAX, без г.р.з, под управлением Шаровой Елены Сергеевны. (л.д. 12 об.)
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Тойота Венза, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Шаровой Е.С., управляющей скутером JILANG Z-MAX, без г.р.з.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Определением от 23.08.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаровой Е.С. отказано, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. (л.д. 12)
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» №11057 от 02.10.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Венза, гос.рег.знак №, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 644 920 руб. (л.д. 13-30)
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимается судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шаровой Е.С., нарушившей требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» №11057 от 02.10.2026.
С ответчика Шаровой Е.С. в пользу Соловьева А.Ю. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 644 920 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. (л.д. 31)
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний (одно) и его продолжительность, степень участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 20 000 руб. (л.д. 33), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаровой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 198 руб. (л.д. 34), поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения данного дела и являлись для истца необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Алексея Юрьевича к Шаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Шаровой Елены Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Соловьева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> стоимость материального ущерба в сумме 644 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 198 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 11.11.2026г.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2026г.