РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 ноября 2026 года <адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., рассмотрев жалобу Федорова М.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Федорова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Федоров М.В., просит об отмене судебного акта и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не извещении о дате и времени рассмотрения дела и не вызове свидетелей на судебное заседания, хотя его ходатайство об их вызове судьей было удовлетворено. Также указал, что данное административное правонарушение он не совершал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Федоров М.В. и его защитник Купиров А.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что в тот день он вместе с напарником ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по городу <адрес>. Ближе к обеду <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Федорова М.В. После остановки, последний вышел из водительской стороны и начал убегать. Они с напарником догнали его и привели к патрульной машине. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица. После продувки Федоровым М.В. прибора «<данные изъяты>», вышло высокое содержание наличия алкоголя. Этим Федоров не согласился. Тогда было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Собственноручно подтвердил это подписью в протоколе.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, поскольку судьей были предприняты всевозможные способы извещения лица, в отношении которого вынесено постановление, Федорова М.В.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Федоров М.В. извещен о рассмотрении жалобы посредством телефонограмм (л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по номерам, указанному им в расписке о согласии об информировании его путем направления СМС-сообщении № (л.д.<данные изъяты>), и указанному им в письменном заявлении № (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается распечаткой передачи текста извещений (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, извещением судебной повесткой по адресу, указанному, как в его заявлении, так и в его объяснениях. Заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место быть неудачная попытка вручения (л.д.<данные изъяты>).
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Личное участие при рассмотрении дела применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен и его защитник Купиров А.М., который не известил суд о причинах неявки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения должностного лица ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, Федоров М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, около <данные изъяты> минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Федорову М.В. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора алкотектора <данные изъяты> (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), составленным в присутствии понятых, установлено алкогольное опьянение – № мг/л (л.д. <данные изъяты>). С указанным результатом Федоров М.В. не согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Федоров М.В. находится в состоянии опьянения и несогласии его с результатами освидетельствования, последний в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь там же по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного Федоровым М.В. административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, согласно которому Федоров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и бумажным носителем прибора алкотектор <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Федорова М.В. установлено алкогольное опьянения – № мг/л, с результатами которого Федоров М.В. не согласился (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, согласно которому Федоров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был задержан, в связи с наличием оснований полагать, что в действиях Федорова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, Федоров М.В. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, в последующем отказался от медицинского освидетельствования.
Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением Правил освидетельствования и руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующее установление отсутствие состояния опьянения для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения.
Довод Федорова М.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Федоров М.В. дал согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона №, в связи с чем, Федоров М.В. был правомерно извещен судебным участком посредством СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, доставленным на указанный телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Об изменении номера телефона Федоров М.В. мировому судье не сообщил.
Кроме того, при рассмотрении дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру № (этот же номер указан в ордере адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) был извещен защитник Федорова М.В. – адвокат Купиров А.М. При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, ни от Федорова М.В., ни от его защитника не поступили.
Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации Федоровым М.В. процессуальных прав, при этом оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствии Федорова М.В. и его защитника. Право Федорова М.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Что касается довода апеллянта о том, что мировым судьей на рассмотрение дела не вызваны свидетели, не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Федорова М.В. назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно откладывалось для вызова и привода свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Мировым судьей принимались меры по вызову в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, а также на рассмотрение дела вызывалось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО3 При этом обеспечить явку понятых ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела не представилось возможным, мировым судьей были предприняты все меры, в том числе объявлялся привод.
Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие и допрос в качестве свидетелей указанных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не были установлены.
То обстоятельство, что заявленные Федоровым М.В. свидетели не были допрошены, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы Федорова М.В. о том, что он не совершал данное правонарушение, опровергается вышеизложенными доказательствами, правильность сведений которых у судьи сомнений не вызывает.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров М.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается также его подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа.
При этом смысл фразы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: "Пройти медицинское освидетельствование: «согласен/отказываюсь», однозначен и не дает оснований для иного толкования.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Федорова М.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Представленные по делу и исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Федорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Федорову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова М.В. оставить без изменения, жалобу Федорова М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном ст.30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.В Елдратов