ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту АО «КПАТП №») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец АО «КПАТП №» является собственником транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак А340ОЕ124. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ», государственный регистрационный знак А340ОЕ124, под управлением ФИО1, «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Е827РС124, принадлежащего ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «ПАЗ» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП №» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Е827РС124 причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «КПАТП №» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 143733 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., а всего взыскано 194808 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ АО «КПАТП №» исполнило требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 194808 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 194808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «КПАТП №» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с нормами ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «КПАТП №» является собственником транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак А340ОЕ124.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ», государственный регистрационный знак А340ОЕ124, под управлением ФИО1, «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Е827РС124, принадлежащего ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «ПАЗ» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП №». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Е827РС124 причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с АО «КПАТП №» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 143733 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., а всего взыскано 194808 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ФИО4 ущерба, является водитель ФИО1, состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «КПАТП №» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, и поскольку страховщиком произведена страховая выплата истцу в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, пришел к выводу о взыскании с АО «КПАТП №» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, рассчитанных, как разница между выплатой страхового возмещения, фактически произведенного СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения и суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143733 руб., а также понесенных ФИО4 судебных расходов.
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КПАТП №» исполнило требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 194808 руб. взыскателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом АО «КПАТП №»; причинил работодателю ущерб в размере 194808 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 какие-либо возражения не представлены, ходатайства не заявлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6844 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» материальный ущерб в размере 194808 руб., судебные расходы в размере 6844 руб., а всего 201652 (Двести одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2026
Решение в законную силу не вступило.