АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Абакан
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И., судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В., при секретаре – помощнике судьи Шулбаевой Л.О., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республике Хакасия Ягодкиной В.А., осужденного Мунтяну А.И., защитника осужденного Мунтяну А.И. – адвоката Идимешева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Идимешева Л.Л. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2026 года, которым
Мунтяну А.И., <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке следования в исправительный центр, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Идимешева Л.Л., прокурора Ягодкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мунтяну А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Идимешев Л.Л., полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мунтяну А.И., тот факт, что потерпевшая приходится ему родной матерью, приняла его извинения и фактически помирилась с ним, они продолжают совместно проживать и вести хозяйство, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, участии в процессуальных действиях, в числе которых осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела.
Апеллянт цитируя положения ст. 64 УК РФ, полагает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих вину Мунтяну А.И., возможно, признать исключительными, в связи с чем просит назначить ему наказание более мягкое, чем принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р., отклоняя доводы защитника, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мунтяну А.И. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Мунтяну А.И. вину признал, отказался от дачи показаний, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.
В приговоре приведены показания Мунтяну А.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, где он подробно изложил об обстоятельствах хищения денежных средств путем осуществления переводов с банковских счетов <данные изъяты>» своей матери (ФИО1.) на свой банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля (т. 1 л.д. 170 - 177, 188 - 194).
В судебном заседании подсудимый Мунтяну А.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены Мунтяну А.И. в судебном заседании.
Достоверность последовательных и подробных показаний Мунтяну А.И. сомнений у суда первой инстанции не вызвала, его показания относительно указанных им обстоятельств подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., которая пояснила по обстоятельствам кражи у нее с банковских счетов денежных средств (т. 1 л.д. 35 - 41, 42 - 43), а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшей судом первой инстанции проанализированы в их совокупности, надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Мунтяну А.И. с учетом их логичности, последовательности, подробности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.
Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обосновывая виновность Мунтяну А.И. в содеянном, суд верно сослался в приговоре на письменные материалы, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного Мунтяну А.И. преступления, изъята банковская карта <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16 - 25); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта <данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО1.; выписка <данные изъяты>» по банковским счетам №, №, №, № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты на 67 листах, информация о переводе, финансовая аналитика, счет зачисления (т. 1 л.д. 55 - 78), осмотренные предметы (банковская карта, выписка по банковским счетам и скриншоты) признаны в качестве вещественных доказательств, выписка и скриншоты хранятся в уголовном деле, банковская карта возвращена потерпевшей ФИО1. (т. 1 л.д. 79 - 80, 157, 158) и иные доказательства (выписка по банковским счетам т. 1 л.д. 83 – 89, скриншоты в т. 1 л.д. 90 – 156).
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину Мунтяну А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.
Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Судебная коллегия не выявила нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком проведения судебного заседания и участия сторон в судебных прениях, влекущих отмену судебного решения.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом и мотивированы выводы относительно их квалификации.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления Мунтяну А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета.
Квалификация действий Мунтяну А.И. соотносится с руководящими разъяснениями, содержащимися в пп. 25 (1, 3, 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 июня 2026 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п. « г» ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту и единственным ее доходом является пенсия по старости в размере № рублей, а также исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, его поведения в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Мунтяну А.И. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Назначая наказание Мунтяну А.И. суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких и родственников, а также иные данные о его личности.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, в приговоре приведены. К их числу суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его пожилой матери. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно усмотрел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Довод стороны защиты об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно п. 30 указанного постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Судом установлено, что Мунтяну А.И. добровольно о совершении преступления в отношении ФИО1. в правоохранительные органы не сообщал, об обстоятельствах преступления, сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, какие-либо иные сведения, не известные органу предварительного расследования, подсудимый не сообщал. Сообщение подсудимым при даче объяснения и в ходе признательных показаний обстоятельств, связанных с настоящим преступлением, участие при осмотре места происшествия не является безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования. Признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления не могут быть расценены как предоставление органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Все другие перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, были суду первой инстанции известны и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Мунтяну А.И. наказание в виде принудительных работ, без назначения дополнительных видов наказаний.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1. является родной матерью осужденного и приняла его извинения, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку целями наказания согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены ограничения для назначения Мунтяну А.И. данного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда о назначении Мунтяну А.И. наказания в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к назначению Мунтяну А.И. наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом аргументированы.
Вопреки доводам стороны защиты об обратном, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, обстоятельствами совершения преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, данный вывод судом первой инстанции мотивирован, с данными выводами согласна и судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденному Мунтяну А.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости наказания не имеется.
Требования ст. 53.1 УК РФ соблюдены, размер назначенного наказания, в том числе удержаний, установлен с соблюдением требований закона и не является максимальным, что свидетельствует о гуманном подходе суда к вопросу наказания осужденного.
Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, были суду первой инстанции известны и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Принимая решение в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и назначив наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 60.2 УК РФ возложил на осужденного обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным предписанием.
Вместе с тем судом не были должным образом учтены положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которым, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выходу об изменении приговора суда, дополнив его резолютивную часть указанием на положения ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения, о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
Иных оснований для изменения приговора, кроме приведенных выше, а также оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2026 года в отношении Мунтяну А.И. изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием на положения ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Идимешева Л.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Нарожный
Судьи О.В. Боргоякова
Т.В. Коробка
Справка: осужденный Мунтяну А.И. проживает по адресу: <адрес>