АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Яковлевой Н.А., с участием:
потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7, представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8, осужденной Платоновой К.Ф., защитника осужденной – адвоката Кондратьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе Платоновой К.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Платонова Кристина Филимоновна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. Напольные Котяки Канашского <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, неработающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;
гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Платоновой К.Ф. в пользу ФИО7 взыскана компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска ФИО7 о компенсации морального вреда отказано;
на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, установил;
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Платонова К.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Платонова К.Ф. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Платонова К.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и незаконности, неправильного приведения норм материального права, допущенного существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.
Указывает, что она не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №, в котором отсутствуют сведения о методах и методиках экспертного исследования, информации о том, как эксперт пришел к своим заключениям, что заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств.
Заявляет, что для устранения возникших сомнений суд первой инстанции вызвал для допроса эксперта, однако ответы эксперта на вопросы в судебном заседании содержали недостоверные сведения, что, исходя из ответов, степень тяжести вреда здоровью определена с учетом признака длительности и расстройства здоровья 21 день, без учета иных критерий.
Полагает, что в данном случае имелись основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, и что не допускался допрос эксперта вместо назначения этих экспертиз, и что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных неоднократно, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, было отказано.
Также отмечает, что критерии для определения легкого вреда здоровью изменились с 1 сентября 2025 г. в связи с принятием Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, что эксперт при его допросе проигнорировал изменения, которые могли повлиять на квалификацию вреда, особенно в части черепно-мозговых травм.
Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чем была лишена гарантированного права на защиту, что ответ эксперта и действия суда первой инстанции не обеспечили всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о степени тяжести вреда здоровью в свете новых нормативных требований.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой К.Ф. без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденная Платонова К.Ф. и ее защитник Кондратьева А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что производство по делу необходимо прекратить из-за отсутствия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованием УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
Такие нарушения закона по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из предъявленного обвинения и описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, Платонова К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около <адрес> в ходе ссоры с ФИО7 из-за личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО7 три удара левой рукой в область лица с правой стороны, тем самым причинила ФИО7 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (то трех недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Признавая Платонову К.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался в том числе на заключение судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полученная ФИО7 черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта мировой судья признал достоверным и допустимым доказательством.
Между тем, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-36), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом в заключении эксперта, согласно п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.
Между тем, отвечая на постановленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о характере, локализации, механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, а перечислил лишь медицинские документы без экспертного их анализа, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для вызова и допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО5
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методов и методик экспертного исследования, медицинских критериев, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.
Мировой судья, ссылаясь на показания эксперта ФИО5, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем, мировой судья, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.
При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.
Мировым судьей судебно-медицинская экспертиза не назначена, в основу приговора положено заключение судебно-медицинского эксперта, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» и находящееся в материале КУСП.
При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная и ее защитник в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно заявляли ходатайство о назначении повторной судебной-медицинской экспертизы, которое было мотивировано нарушениями норм уголовно-процессуального закона при получении заключения эксперта, а также неполнотой, отсутствием надлежащей методической основы, изменением критерии для определения легкого вреда здоровью с 1 сентября 2025 г. в связи с принятием Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н.
Вместе с тем, мировым судьей проигнорирована позиция стороны защиты, положения п. 1.2 ст. 144 УПК РФ о необходимости удовлетворить ходатайство, не соблюден предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, что влечет отмену состоявшего судебного приговора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В данном случае, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены в ходе судебного разбирательства дела, то уголовное дело в отношении Платоновой К.Ф. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платоновой К.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.
Уголовное дело по обвинению Платоновой К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать председателю Вурнарского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Платонова К.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Волкова
.