АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года пгт. Вурнары
Чувашская Республика
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Свиягиной В.В.
при секретаре Сорокиной А.Ю.
с участием:
старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Ильина В.В.
осужденного Григорьева В.С. и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики Максимова С.Н., действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Сорокина А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ГРИГОРЬЕВ В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, осужден по п. «в» 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, установил:
Григорьев В.С. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут около <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции. Григорьев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, используя в качестве оружия пневматическую винтовку марки «Baikal MP-61C», умышлено нанес прикладом этой винтовки один удар в область затылка несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны затылочной области, которая по признаку кратковременного расстройства (до 3 недель), расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Григорьев В.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Уголовно дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по нему проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарской районной прокуратуры Сорокин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что из предъявленного Григорьеву B.C. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, следует, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Судом не мотивировано в связи с чем нахождение Григорьева В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является обстоятельством, отягчающим наказание.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе показания несовершеннолетнего Потерпевший №1, ФИО6, из которых следует, что Григорьев В.С. во время совершения преступления вел себя агрессивно и по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; был инициатором возникшего конфликта; подошел к потерпевшему и его друзьям и стал высказывать им претензии по поводу того, что они вели себя шумно.
Согласно показаниям Григорьева В.С. в этот день он употреблял спиртные напитки.
По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства указывают на то, что именно нахождение Григорьева В.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, вызвало агрессию, в частности, к потерпевшему Потерпевший №1
В силу чего в апелляционном представлении государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Григорьевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить наказание до 300 часов обязательных работ.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.
Осужденный Григорьев В.С. и его защитник адвокат ФИО9 возражали относительно доводов апелляционного представления и указали, что состояние алкогольного опьянения у Григорьева В.С. никак не повлияло на его поведение и отношение к потерпевшему и его друзьям. Со слов Григорьева В.С. ни он, а потерпевший со своими друзьями спровоцировали конфликт, так как не реагировали на его обоснованные замечания о прекращении шумно вести себя, и потерпевший оскорбительно выразился в его адрес, после чего он нанес потерпевшему удар. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и состояние опьянения никак не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему.
Выслушав прокурора, осужденного и его защитника, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.9 и частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, Григорьев В.С. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные пунктами 1.3 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверены.
С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Григорьева В.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями статей 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела и учтено судом первой инстанции при назначении наказания, Григорьев В.С. на учете у врача–нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике начальника Кольцовского ТОУБиТ администрации Вурнарского муниципального округа указано, что постоянно выезжает на заработки, заявлений и жалоб от жителей деревни в Кольцовский территориальный отдел Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа не поступало; сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, либо за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, Григорьев В.С. не привлекался.
Из показаний Григорьева В.С., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. он в гостях с другом немного употребили спиртные напитки. В ходе словесной перепалки с потерпевшим высказывали друг другу оскорбительные слова, что его разозлило. Даже если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы все равно нанес Потерпевший №1 удар пневматической винтовкой.
Объективных данных, с достоверностью подтверждающих, что употребление Григорьевым В.С. алкоголя повлияло на его поведение и явилось обстоятельством, способствующим совершению им преступления, не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Григорьева В.С. суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания совершения Григорьевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд отклоняет доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание Григорьева В.С. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усиления назначенного наказания.
Вместе с тем следует отметить, мировой судья в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации устранился от приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева В.С. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.
При назначении наказания осужденному Григорьеву В.С. в виде обязательных работ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений статей 64, 75, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наказание, назначенное Григорьеву В.С., соответствует требованиям уголовного закона. Все представленные материалы, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом надлежаще оценены. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор в отношении Григорьева В.С. является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.С., осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья