ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Худавердян В.А., при секретаре судебного заседания Казарян Ж.С., с участием помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО9, защитника-адвоката ФИО10, осужденной ФИО1,посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, единолично, уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам защитника осужденной – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, самозанятой, невоеннообязанной,зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Защитник – адвокат ФИО10 в своей апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Защитник ФИО10 просит снизить ФИО1 размер назначенного наказания, применить к осужденной требования ст.73 УК РФ, обращая внимание на то, что при назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы сроком на один год, суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Так, ФИО1 полностью возместила Потерпевший №1 материальный и моральный вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Однако суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 принесла искренние извинения, потерпевшей, которая не имеет к ФИО1 никаких претензий.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.По мнению стороны защиты, мировым судьей не мотивирован отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, ФИО1 является самозанятой, занимается общественной деятельностью, является членом правления ТСЖ «Славяне», является волонтером и оказывает благотворительную помощь Благотворительному фонду «Российский Красный крест», пострадавшим от обстрелов жителям <адрес>, имеет тяжелое хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет материальную помощь и уход за инвали<адрес> группы ФИО4, который выражает огромную благодарность ФИО1 за оказанную ему благотворительную помощь. Осужденная положительно характеризуется ФИО4 и его соседями. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по мнению стороны защиты, при назначении наказания судом могли быть применены положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ, что отвечало критериям назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суда отсутствует указание об участии защитника и осужденной в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым. Потерпевший №1 просит изменить приговор и применить требования ст. 73 УК РФ. Она обращает внимание, что осужденная в полном объеме возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла искренние извинения, в связи с чем, Потерпевший №1 не имеет к ней претензий. По мнению Потерпевший №1, суд при назначении наказания ФИО6 не в полной мере учел данные о личности осужденной, оказание ею благотворительной помощи, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и возраст ФИО6
Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного приговора мирового судьи. Осужденная полагает, что срокна апелляционное обжалование приговора мирового судьи пропущен, так как у неё не было возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, её несвоевременно известили о принесении апелляционных жалоб защитником и потерпевшей, в связи с чем, ФИО1 не располагала достаточным временем для подачи возражений на апелляционные жалобы указанных участников судебного разбирательства.
Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 приводит доводы, в которых считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника ФИО10 в интересах ФИО1 просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не явилась. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка Потерпевший №1 данном случае не является для суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Потерпевший №1 была надлежащем образом извещена о дате и времени судебного заседания. Потерпевший №1 не обращалась в адрес суда с ходатайством о ее обязательном участии в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, заслушав осужденную ФИО1, защитника осужденной – адвоката ФИО10,поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения помощника прокурора, полагавшего необходимым доводы поданных апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указав во вводной части, об участии в судебном заседании ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей предъявлено и с которым согласилась, как сама осужденная, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном акте.
Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником в ходе расследования и в суде.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификации содеянного полностью согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, которая последовательно его поддерживала как на стадии дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, является волонтером, занимается благотворительностью, осуществляет помощь за больным, является членом ТСЖ, имеет заболевание, возместила причиненный потерпевшей вред.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также близких ей лиц. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поскольку она имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которое ФИО1 была осуждена и отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, судом при назначении наказания, наряду с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО10, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, приговором установлено, что ФИО1 полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, факт такого возмещения в приговоре указан и учтем при определении вида и размера наказания. Однако, при вынесении настоящего приговора мировой судья не признала это обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением УПК РФ и несправедливостью приговора, а именно, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного потерпевшей вреда (что подтверждается имеющейся в материалах уголовногодела квитанцией о денежном переводе ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, а также подтверждено потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции) и, учитывая наличие у ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признанных мировым судьей, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также близких ей лиц согласно ч. 3 ст.68 УК РФ, судья считает возможным назначить срок наказания в виде лишение свободы менее одной третьей части максимального срока более строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, смягчить итоговое наказание в виде лишение свободы, снизив его на один месяц; также, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и признание смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.
Также, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовали осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО10 Однако в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ данные лица не были указаны во вводной части приговора суда первой инстанции, в связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующее уточнение.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, в совершении преступления с применением насилия, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, так как исправительная колония общего режима назначается женщинам, в случае совершения ими тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе и при любом виде рецидива.
Вопросы о мере пресечения судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не усматривается оснований для отмены судебного решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.
Указанные ФИО8 в апелляционной жалобе причины пропуска срока, не являлись препятствием для обжалования приговора в установленные законом сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Как видно из материалов дела после провозглашения приговора его участникам, в том числе осужденной ФИО1 были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.
Копия приговора вручена осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изготовила апелляционную жалобу, которую подала мировой судье ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока обжалования, и после возращения апелляционной жалобы осужденной, она обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое в судебном заседании с участием осужденной, защитника суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на отсутствие у осужденной уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока. Иных объективных данных о том, что ФИО1 не могла своевременно обжаловать приговор, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу защитника - адвокатаФИО10, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО10
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение вреда причиненного преступлением признано смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до 11 (одиннадцати) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобузащитника - адвоката ФИО10, в оставшейся части, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся по стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Худавердян