ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б., при секретаре судебного заседания Г.А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Т.Е.Д., защитника : адвоката С.О.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С. по уголовному делу в отношении:
Бадняев Ю.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бадняев Ю.С. признан виновным и осужден по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1,69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных рабом сроком 2 года с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей исполнять самостоятельно, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бадняев Ю.С. признан виновным и осужден:
-по эпизоду № по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;
-по эпизоду № по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 180 обязательных работ;
-на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;
-в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных рабом сроком 2 года с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей исполнять самостоятельно,за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к торговым витринам, и, воспользовавшись тем, что конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма и весь товар находится на полках, взял с полок торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл.н/с в/с 82,5% 180г» в количестве 11 единиц, стоимостью за единицу товара 319 рублей 99 копеек, на общую сумму 3519 рублей 89 копеек, «КУБАН.МОЛ.ФИО2 КРЕСТЬЯН.72,5% 170Г» в количестве 8 единиц, стоимостью за единицу товара 203 рубля 99 копеек, на общую сумму 1.631 рубль 92 копейки, а всего, взял товаров на общую сумму 5.151 рубль 81 копейка. Затем Бадняев Ю.С., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанные товары под одежду, надетую на нем и продолжая реализовывать свой преступный умысел, миновал кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплачивая за находившиеся при нем товары, таким образом, тайно их похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бадняев Ю.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 5.151 рубль 81 копейка.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам, и, воспользовавшись тем, что конструкции торговых витрин не имеют запирающего механизма, а весь товар находится на полках, свободным доступом взял с полок торговых витрин имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: «ТЫСЯЧА ОЗЕР ФИО2 сливочное сладко сливочное несоленое м. д. ж. 82,5% 400 гр.» в количестве 4 единиц, стоимостью за единицу товара 599 рублей 99 копеек, на общую сумму 2.399 рублей 96 копеек, «БЗМЖ Сыр NATURA Сливочный 45% 400 г» в количестве 5 единиц, стоимостью за единицу товара 479 рублей 99 копеек, на общую сумму 2399 рублей 95 копеек, «БЗМЖ Сыр NATURA Сливочный легкий 30% 400 г» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара 569 рублей 99 копеек, на общую сумму 1.139 рублей 98 копеек, «БЗМЖ ФИО2 сладко-сливочное традиционное несоленое м. д. ж. 82,5% 330 г» в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара 499 рублей 99 копеек, на общую сумму 999 рублей 98 копеек, а всего, взял товаров на общую сумму 6.939 рублей 87 копеек. Затем, Бадняев Ю.С. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанные товары в сумку, находившуюся при нем, пересек кассовую линию магазина «Перекресток», не осуществив оплату за указанные товары, таким образом тайно их похитив, и направился на выход из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на выходе из магазина, был остановлен сотрудником службы безопасности магазина «Перекресток» Б.С.М. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Бадняев Ю.С. мог бы причинить АО ТД «Перекресток» имущественный вред на сумму 6.939 рублей 87 копеек.
Судом неоднократно принимались меры к уведомлению осужденного Бадняев Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, осужденный не явился в суд апелляционной инстанции и не направил ходатайства о рассмотрении апелляционного представления только с его участием.
Защитник осужденного Бадняев Ю.С. адвокат С.О.В. пояснил, что пытался связаться с осужденным по телефону, но тот всегда находился в зоне недосягаемости.
Согласно расписки осужденного (т.2,л.д.73) Бадняев Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ получил копию приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и после разъяснения тому права участвовать в процессе при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, собственноручно заявил, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По смыслу ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Апелляционное представление фактически не затрагивает назначенного Бадняев Ю.С. наказания в сторону его ухудшения;
-в судебном заседании принимает участие его защитник адвокат С.О.В.;
-при вручении осужденному копии приговора, Бадняев Ю.С., в присутствии его защитника разъяснено его право принимать участие при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции;
-осужденный Бадняев Ю.С. собственноручно подтвердил, что тот не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в отсутствии осужденного Бадняев Ю.С., с участием его защитника адвоката С.О.В.
На приговор мирового судьи помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования расследования преступления».
При этом, помощник прокурора А.К.С. ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также, указало лиц которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции, вышеуказанных требований закона, не учёл.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Т.Е.Д. поддержала апелляционное представление.
Адвокат С.О.В. не поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, так как мировой судья обоснованно признала обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судья, рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С., выслушав мнения участников процесса, огласив материалы уголовного дела, считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении нашли своё подтверждение.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст.ст.389.15 п.3, 389.18 п.1 УПК РФ, является основанием изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, в том числе, ст.61 УК РФ относительно применения к осужденному обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, мировая судья признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Бадняев Ю.С., предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, указав на последовательные признательные показания с момента возбуждения уголовного дела.
По смыслу диспозиции ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой, в первую очередь, активное способствование раскрытию, а затем, расследованию преступления, то есть, данное обстоятельство, смягчающее наказание предусматривает, первоначально, обязательное активное способствование в раскрытии преступления и после этого, активное способствование его расследования.
Бадняев Ю.С. был задержан с поличным ДД.ММ.ГГГГ при покушении на тайное хищение продуктов питания в магазине «Перекресток», расположенном в г.Ростове-на-Дону, <адрес> (эпизод №) и дал объяснение только по данному эпизоду, и не давал никаких показаний по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное объяснение о совершенной им краже в магазине «Пятерочка», расположенном в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, Бадняев Ю.С. дал только ДД.ММ.ГГГГ, когда орган дознания уже располагал записями с камеры видеонаблюдения этого магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы действия Бадняев Ю.С., совершившего кражу продуктов питания в этом магазине.
При таких обстоятельствах, обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающими наказание является, именно, признание Бадняев Ю.С. своей вины в совершении им двух преступлений и раскаяние в содеянном, а не предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствовоания раскрытию и расследованию преступления.
На основании вышеизложенного, постановленный мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Егоровой Е.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадняев Ю.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, касающегося применения к осужденному обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389.17, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п.9, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд постановил:
удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С.:
-приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадняев Ю.С. признан виновным и осужден:
-по эпизоду № по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;
-по эпизоду № по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 180 обязательных работ;
-на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;
-в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных рабом сроком 2 года с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей исполнять самостоятельно, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом,
-считать Бадняев Ю.С. осужденным:
-по эпизоду № по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;
-по эпизоду № по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 180 обязательных работ;
-на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;
-в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных рабом сроком 2 года с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей исполнять самостоятельно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Судья В.Б.Строков