РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года <адрес>
Судья Батайского городского суда <адрес> Морозов А.А, с участием: представителя заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО - адвоката ФИО, представителя заинтересованного лица (административного органа): Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, поданную в интересах ФИО, на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <адрес> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, защитник - адвокат ФИО обратился в Батайский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить Постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что налоговым органом при вынесении Постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права. Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки (продажа стула за 5000 руб.) был выявлен факт неприменения ККТ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое Постановление (наказание в виде предупреждения). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам документарной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено второе постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (штраф 3 452 035 руб.). Защитник настаивает, что контрольная закупка и документарная проверка являются частями одного контрольного (надзорного) мероприятия. В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ вынесение двух отдельных постановлений за правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, недопустимо, наказание должно быть назначено в рамках одного производства. Подача жалобы на первое постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена намерением заявителя в дальнейшем использовать факт отмены данного постановления для пересмотра второго постановления (от ДД.ММ.ГГГГ) и применения по нему ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание ФИО не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего защитника (представителя) ФИО
В судебном заседании представитель ФИО – адвокат ФИО ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлен письменный отзыв. При этом суд обращает внимание, что в данном отзыве содержится следующее: налоговый орган ошибочно указывает, что предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (по документарной проверке, штраф 3 452 035 руб.), тогда как предметом настоящего судебного разбирательства (дело №) является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (по контрольной закупке).
По существу рассматриваемого спора представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Контрольная закупка (КНМ №) и документарная проверка (КНМ №) являются самостоятельными контрольными (надзорными) мероприятиями. В ходе контрольной закупки был выявлен единичный факт неприменения ККТ на сумму 5000 руб., за что ФИО и была привлечена к ответственности оспариваемым Постановлением с назначением наказания в виде предупреждения (так как привлекалась впервые). В ходе документарной проверки выявлено 310 эпизодов неприменения ККТ за длительный период, по которым вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные правонарушения совершены в разное время и с разными лицами, они образуют самостоятельные составы, в связи с чем положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ неприменимы. Просил оставить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока:
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого Постановления была получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пропуска срока защитник ссылается на то, что о нарушении прав заявителя стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами Арбитражного суда. Учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту, суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает срок.
Переходя к рассмотрению дела по существу суд отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законом случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1/4 до 1/2 суммы расчета, но не менее 10 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в ходе контрольной закупки (задание № от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине <адрес> адресу: <адрес>, кассиром при продаже стула стоимостью 8400 руб. была принята предварительная оплата 5000 руб. наличными. При этом ККТ не была применена, кассовый чек не выдан (выбит только чек коррекции после замечания). Данный факт подтверждается протоколом осмотра №, актом закупки, протоколом об административном правонарушении. Действия ФИО верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оценивая довод защиты о том, что контрольная закупка и документарная проверка - это единое мероприятие суд обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, документарная проверка - это мероприятие, проводимое по месту нахождения органа, предметом которого являются сведения в документах. Контрольная закупка (ст. 67 Закона № 248-ФЗ) - это мероприятие, в ходе которого инспектор совершает действия по созданию ситуации для сделки.
В данном случае контрольная закупка (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на выявление единичного факта (продажа стула за 5000 руб.). Документарная проверка была инициирована позже и охватила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявив 310 эпизодов. Данные правонарушения совершены в разное время, с разными покупателями и по разным товарам, следовательно, образуют самостоятельные составы. Вынесение двух отдельных постановлений является правомерным.
Оценивая законность оспариваемого Постановления:
Налоговым органом при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о ККТ впервые, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде предупреждения. Суд находит данное наказание законным и обоснованным, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что вынесение данного Постановления препятствует применению предупреждения по второму постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке повторности привлечения к ответственности подлежит разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, нарушений процессуальных норм при его вынесении не допущено.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение Постановления, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику ФИО процессуальный срок на обжалование постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора <адрес> ФИО – оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Морозов А.А.