РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухловой И.А. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УО «РСУ-58» Трухловой И.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от 03.12.2025 года генеральный директор ООО УО «РСУ-58» Трухлова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Трухлова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административным органом неправильно определены событие и состав правонарушения, не установлена конкретная вина должностного лица, неверно установлено отягчающее обстоятельство. Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что на дату вынесения постановления работоспособность теплового пункта была восстановлена за счет средств Муниципального образования «город Ростов-на-Дону», что опровергает выводы инспекции о бездействии управляющей компании. Пропуск срока на обжалование заявитель связывает с поздним получением копии постановления.
В судебное заседание явился представитель Трухловой И.А. – адвокат Иванов Н.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.
Представители Госжилинспекции и прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону, а также Трухлова И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, пришел к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителем, указанные в её ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст.30.3 КоАПРФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАПРФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО4, установлено следующее:в тепловой рамке многоквартирного <адрес> в <адрес> не работают насосы, отсутствует подача горячего водоснабжения, входящий и обратный трубопроводы подачи теплоносителя закрыты, тепловой пункт (рамка) не работает, теплоноситель в систему отопления и горячего водоснабжения не подается. Отопление и горячее водоснабжение отсутствуют. Собственник <адрес> указанного дома пояснила, что горячая вода отсутствует с 07.03.2025, отопление - с 15.10.2025. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, нарушают лицензионные требования, предусмотренные пп. «б» п. 3 Положения № 1110, п. 18 Минимального перечня № 290, пп. 10, 11 Правил № 491. Также в постановлении указано на наличие отягчающего обстоятельства - привлечение Трухловой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 13.07.2023 №.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований согласиться с доводом заявителя о нарушении административным органом процедуры извещения, исходя из следующего.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо в случае возвращения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения».
Как следует из представленных материалов,Списка внутренних почтовых отправлений № от 18.11.2025иОтчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, должностным лицом Госжилинспекции в адрес Трухловой И.А. (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением.
Согласно трекингу: 21.11.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 29.11.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 01.12.2025 письмо получено Госжилинспекцией.
Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Трухловой И.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03.12.2025. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения судебного извещения, не обеспечив получение почты по адресу своего места жительства, что относится к рискам самого лица. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие заявителя. Довод жалобы в этой части суд признает несостоятельным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.
Инспекцией установлено, что в тепловой рамке <адрес> не работают насосы, отсутствует подача горячего водоснабжения и отопления. Данные нарушения квалифицированы по пп. 10, 11 Правил № 491 и Минимальному перечню № 290 (текущее содержание).
Однако суд учитывает, что замена вышедшего из строя оборудования теплового пункта (насосов), восстановление подачи теплоносителя, отсутствие которого зафиксировано с 07.03.2025 (ГВС) и с 15.10.2025 (отопление), относится к работам покапитальному ремонтувнутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводится за счет средств фонда капремонта и требует решения общего собрания собственников. Управляющая организация не наделена полномочиями по выполнению капитального ремонта за счет средств текущей платы за содержание, в связи с чем в её действиях (бездействии) отсутствует вина в ненадлежащем содержании общего имущества.
Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения постановления работоспособность теплового пункта была восстановлена за счет средств Муниципального образования «город Ростов-на-Дону». Это обстоятельство подтверждает, что аварийная ситуация носила системный характер, требовала бюджетного финансирования и вмешательства органов местного самоуправления, что прямо указывает на отсутствие вины директора управляющей компании.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Трухловой И.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от 03.12.2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО УО «РСУ-58» Трухловой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, –отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УО «РСУ-58» Трухловой И.А. основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Л. Енин