ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Вальдеса А.С., при секретаре Невоструевой Е.В., с участием:
представителя административного истца Ярославцева А.Ю. – адвоката КА «<адрес> Прозорова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя административного ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике – Шкляевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий третьим лицам, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева Алексея Юрьевича к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Удмуртской Республике по непринятию мер в проведении государственного кадастрового учета (снятии обременения в виде ипотеки) в отношении земельного участка, установил:
Ярославцев А.Ю. (административный истец) обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2020 между истцом и ФИО12. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью №.м., с кадастровым номером №. Поскольку договором купли-продажи стороны предусмотрели рассрочку по оплате цены договора, то 12.03.2020 в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в силу закона №. Срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 12.03.2020 на 11 месяцев. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административным истцом обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме, претензий по факту неоплаты со стороны ФИО1 и иных лиц не предъявлялось. На земельном участке с кадастровым номером № располагался благоустроенный садовый дом, где истец проживал постоянно, и где хранились документы касательно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По стечению обстоятельств 30.12.2023 в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, случился пожар, в связи с чем все документы, в том числе подтверждающие факт полной оплаты истцом цены договора, были утрачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из жизни (наследственное дело №, нотариус ФИО6), а в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончался и ее супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследственное дело №, нотариус ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением (№) о снятии обременения в виде ипотеки. В материалы реестрового дела были представлены документы от наследников ФИО1, которые подтвердили отсутствие притязаний на земельный участок с кадастровым номером № и подтвердили факт оплаты истцом цены договора по сделке от 04.03.2020. Указанные пояснения наследников приложены к заявлению истца. Однако Росреестром было отказано в снятии обременения. Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Удмуртской Республике по непринятию мер в проведении государственного кадастрового учета (снятии обременения в виде ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №; обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике осуществить погашение (снятие) регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного земельного участка в установленный судом срок.
В предварительное судебное заседание административный истец Ярославцев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, обеспечено участие в деле его представителя – адвоката Прозорова Д.В.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представили, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики по месту нахождения объекта недвижимости – <адрес>, земельный участок №, и месту жительства административного истца Ярославцева А.Ю. – <адрес> <адрес>.
Представитель административного истца Ярославцева А.Ю. – адвокат Прозоров Д.В., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляева С.А., не возражали о передаче дела по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В то же время частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 ст. 22 КАС РФ).
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи статей 22, 24 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящие административные исковые требования Ярославцева А.Ю. могут быть предъявлены в суд либо по месту его жительства, либо по адресу нахождения объекта недвижимости, на который распространяются полномочия Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Из содержания административных исковых требований следует, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникнут по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст. 2 Закона № 5242-1 о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Как указано в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему административного иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Из материалов настоящего административного дела, как указано самим административным истцом при подаче административного искового заявления, следует, что адрес фактического проживания административного истца Ярославцева А.Ю. – <адрес> адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений – <адрес>.
Кроме того, согласно почтовым отправлениям, судебная корреспонденция административным истцом Ярославцевым А.Ю. получена по указанному им адресу, совпадающему с адресом, указанным им для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений.
Указанная совокупность обстоятельств дает основание полагать, что настоящее дело принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 5.1 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства административного истца Ярославцева А.Ю. и месту нахождения объекта недвижимости, на который возникнут правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) – Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 5.1 ст. 138 КАС РФ, суд определил:
административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева Алексея Юрьевича к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Удмуртской Республике по непринятию мер в проведении государственного кадастрового учета (снятии обременения в виде ипотеки) в отношении земельного участка, передать на рассмотрение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, <адрес>, – по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Вальдес