4/17-225/2026 постановление г. Улан-Удэ 23 сентября 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Шангиной Д.А., с участием:
старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баглаевой И.М., осужденного Сахарова В.В., защитника-адвоката Захарченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сахарова В,В., родившегося
- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2026 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
10.06.2026 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Сахаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис», конфискован в доход государства.
23.07.2026 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия приговор от 10.06.2026 отменен в части конфискации и наложения ареста на автомобиль. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым В.В. и ФИО5 зарегистрирован брак, который до настоящего времени не прекращен. В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен и зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным знаком ... Рус, который согласно законодательству является совместной собственностью и был использован Сахаровым В.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 и его конфискация стала невозможной, Верховным судом республики указано, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля.
В судебном заседании осужденный Сахаров В.В. и его защитник настаивали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4, а Сахаров управлял данным автомобилем, будучи неосведомленным о состоявшейся сделке. При этом на момент совершения преступления автомобиль имел повреждения по кузову и его стоимость не соответствует стоимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что продала автомобиль ФИО4, однако новый покупатель оставила на хранение автомобиль на используемой Ивановой автостоянке, также Иванова предоставила фотографии автомобиля после совершенного Сахаровым ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что купила автомобиль у Ивановой ДД.ММ.ГГГГ за 240 000 руб., поставила машину на стоянку Ивановой из-за морозов (машина не заводилась). Продала автомобиль Кузьминых в июле 2026 г. из-за проблем с арестом и того, что муж уехал на СВО.
Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что купил автомобиль у Мельчакова в июле 2026 г. за 240 000 руб.
Прокурор ФИО8 полагала, что необходимо установить рыночную стоимость автомобиля, проданного на момент совершения преступления и конфисковать денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль, находящийся в совместной семейной собственности, в т.ч. у Сахарова В.В., использовался при совершении им преступления, в связи с чем, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, он подлежал обращению в собственность государства.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком К 477 НМ 03 РУС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился до момента отстранения Сахарова от его управления, во владении последнего и его супруги ФИО5, передан кому-либо не был, автомобиль использовался Сахаровым, который после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу не заявлял. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД МВД по ... вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 Решение в указанной части судом апелляционной инстанции не отменялось.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 90 УПК РФ, доводы Сахарова В.В. и стороны защиты согласно которым, автомобиль на момент совершения преступления подсудимому или его супруге не принадлежал, суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать конфискации имущества, а договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства.
Так судом установлено, что Сахаров В.В., находясь в состоянии опьянения, после совершенного ДТП сел за управление вышеуказанного транспортного средства, имевшего повреждения передней части.
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 283 УПК РФ назначена товароведческая судебная экспертиза для установления стоимости вышеуказанного автомобиля, производство которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «рыночная стоимость автомобиля ToyotaMarkIIQUALIS регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 428 260 рублей. При этом экспертом при определении стоимости данного автомобиля учтено техническое состояние транспортного средства с учетом предоставленных суду фотографий.
Вопреки доводам Сахарова В.В. и его защитника, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что экспертом не учтены имевшиеся у автомобиля иные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, каких-либо доказательств о наличии у вышеуказанного автомобиля каких-либо иных неисправностей и повреждений, кроме тех, что представлены суду для проведения экспертизы, дополнительно суду или эксперту не представлено. Сведений полагать о том, что экспертом ненадлежащим образом изучены поступившие на экспертизу материалы, у суда не имеется.
Доводы защитника и Сахарова В.В. о неверном определении даты изготовления транспортного средства судом не принимаются. Эксперт определил дату изготовления ТС по номеру кузова. Согласно пункту 4.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» год изготовления транспортного средства определяется по модельному году (дате выпуска модели), включая данные из Интернет-ресурсов. При расхождении с регистрационными документами приоритет имеют сведения о модельном ряде, а датой изготовления считаются первое число месяца начала выпуска этой модели.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у Сахарова В.В., являвшегося собственником автомобиля ToyotaMarkIIQUALIS регистрационный знак К ...,денежные средства в сумме 428 260 рублей, то есть сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства, подлежавшего конфискации. В случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфискации подлежит иное принадлежащее осужденному имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Конфисковать у осужденного Сахаров В.В. в доход государства денежные средства в размере 428 260 рублей, соразмерные стоимости автомобиля ToyotaMarkIIQUALIS регистрационный знак ..., а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее осужденному Сахарову В.В. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении её судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.В. Манушкин