РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., с участием представителя ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 13.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственность «ДОНСТРОЙ» (ООО «ДОНСТРОЙ») ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2026 года в отношении юридического лица ООО «ДОНСТРОЙ», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 13.10.2026 ООО «ДОНСТРОЙ» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи юридическим лицом ООО «ДОНСТРОЙ» нарушены требования ст. 34, п. 1,3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившимся в не направлении информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников ООО «ДОНСТРОЙ» по результатам деятельности за 2025 год, не проведении собрания по итогам деятельности за 2025 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ДОНСТРОЙ» является ФИО1.
В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Судья, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ООО «ДОНСТРОЙ» дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности ООО «ДОНСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ООО «ДОНСТРОЙ» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия ООО «ДОНСТРОЙ» по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.
В жалобе представитель ООО «ДОНСТРОЙ» ФИО1 указал, что административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины Общества, наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей носит неоправданно карательный характер, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный довод является несостоятельным, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ДОНСТРОЙ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в силу которых возможно применение статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существующей угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае состоит в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ДОНСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ООО «ДОНСТРОЙ» дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от 13.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОНСТРОЙ», оставить без изменения, а жалобу представителя, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья –