ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре Селивановой О.С., с участием УУП О МВД России по Бичурскому району ФИО1., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 18.30 часов ФИО2., не состоящая в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору купли-продажи, находясь в помещении жилого <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 1,5 литра по цене 200 рублей Свидетель 1
В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивалась, суду пояснила, что продажей спиртосодержащих напитков она не занимается. Из остатков варенья, для личного потребления в 1,5 банке она поставила брагу. Свидетель 1 знаком с ее супругом, приходит к ним в гости. В тот день Свидетель 1 предложил ей купить пучок черемши за 200 рублей, так как денег у нее не было, по просьбе Свидетель 1 взамен на черемшу она отдала ему брагу. В содеянном раскаивается, при назначении наказания просила учесть ее материальное положение, состояние здоровья.
В судебном заседании ст. УУП О МВД России по Бичурскому району ФИО1 пояснил, что им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 поясняла, что обменяла брагу на черемшу, денег не брала. Однако сам Свидетель 1 пояснял, что за деньги купил у ФИО2 1,5 браги. Факт отчуждения спиртосодержащей продукции доказан, протокол составлен в соответствии с КоАП РФ. При назначении ФИО2 наказания просил учесть ее состояние здоровья, смягчить наказание.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
В силу положений п. 1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя как физическое лицо, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – браги, объемом 1,5 л. по цене 200 рублей гражданину Свидетель 1
Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение эксперта № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости, объемом 1350 см3 – объект № 1 и 250 см3 – объект № 2, являются спиртным напитком домашней выработки – брагой, крепостью по 4,5 % об, не доверять которым не имеется оснований. Доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что является односельчанином ФИО2 знаком с ее супругом. В какой день точно не помнит, он в дневное время пришел в гости к ФИО2, принес пучок черемши. В ходе разговора спросил ФИО2 есть ли у нее выпить, она пояснила, что для себя поставила брагу. Он уговорил ее налить ему, так как денег у него не было, пообещал, что взамен принесет рыбу, которую оценил в 200 рублей. Участковому уполномоченному ФИО1 сказал, что купил брагу у ФИО2 за 200 рублей, при этом денег за брагу он у ФИО2 не давал.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 проживала по соседству. В конце мая или начале июня, точную дату не помнит, ФИО2 попросила ее помочь убраться в огороде. В после обеденное время она находилась в доме у ФИО2, пришел Свидетель1, с которым последняя разговаривала через открытое окно, он предложил ей купить черемшу за 200 рублей, что-то говорил про рыбалку. Во время разговора ФИО2 вышла на веранду, вернулась в дом с бутылкой и передала ее Свидетель 1.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, суд принимает во внимание следующие установленные из показаний участников дела обстоятельства.
Из объяснений ФИО2 сделует, что она не занимается продажей спиртосодержащих напитков, поставила брагу из остатков варенья для личного потребления. Свидетель 1 предложил ей купить пучок черемши за 200 рублей. Поскольку денег у нее не было, а Свидетель1 настаивал, она согласилась обменять черемшу на брагу. Денежные средства за брагу она не получала.
Свидетель Свидетель1 пояснил, что в тот день он принес пучок черемши, в ходе разговора уговорил ФИО2 налить ему браги, пообещав взамен принести рыбу, которую оценил в 200 рублей. При этом Свидетель1 подтвердил, что фактически денег ФИО2 не передавал, а сообщил участковому о покупке за 200 рублей лишь формально, поскольку сам оценил свой товар в эту сумму.
Свидетель Свидетель 2, присутствовавшая при событии, показала, что Свидетель1 предлагал ФИО2 купить черемшу за 200 рублей, а ФИО2, выйдя на веранду, передала ему бутылку с жидкостью. Ее показания объективно подтверждают именно обменный характер сделки, а не денежную продажу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имел место разовый обмен продуктами, совершенный по личной просьбе Свидетель1, а не систематическая предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Учитывая, что объем реализованной продукции составил 1,5 литра спиртосодержащей жидкости домашней выработки (брага), что является незначительным количеством. Крепость напитка – 4,5% об., что не относиться к крепкой алкогольной продукции. Реализация спиртосодержащей жидкости произведена не в целях систематического извлечения дохода, а по личной просьбе Свидетель1, который обратился к ФИО2 как к знакомой с просьбой передать ему брагу в обмен на другой товар, который он сам оценил в 200 рублей, что свидетельствует о бытовом характере сделки, а не о предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные деяния. В судебном заседании она вину признала, раскаялась, просила учесть ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья, пожилой возраст.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создало реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не причинило имущественного ущерба бюджету или иным лицам. Сама по себе продажа по просьбе знакомого, без признаков предпринимательской деятельности, свидетельствует о минимальной степени общественной опасности содеянного. Установленные фактические обстоятельства позволяют признать правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освобождение от административной ответственности при малозначительности допускается в отношении любого состава, если суд усмотрит отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам. В данном случае такая угроза отсутствует.
Цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений – может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Применение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей при указанных обстоятельствах являлось бы чрезмерным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного суд признает правонарушение малозначительным и освобождает ФИО2 от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные, в частности в п.п. 1 п. 1 названной статьи и (или) и (или) явившиеся предметом административного правонарушения подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Бутылки и стеклянная банка, оставшиеся после проведения исследования экспертом ЭКЦ МВД РБ, подлежит конфискации с последующим уничтожением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и объявить ей устное замечание.
Конфисковать 1 прозрачную полимерную бутылку с цветной этикеткой «Аквамэн Дюшес», ёмкостью 1,5 дм3, 1 банку из прозрачного бесцветного стекла, ёмкостью 1,8 дм3 с этикеткой «Дядя Ваня», в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ с последующим уничтожением.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Бурятия через районный суд.
Судья О.В. Багулова