Уголовное дело № 1-383/2026
УИД 04RS0021-01-2026-005190-63 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 23 сентября 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. и Гатилова А.С., подсудимого Тугутова В.Д., защитника – адвоката Моноева Р.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Тугутова ФИО13, , судимого:
1. 30 мая 2006 годаДжидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
2. 22 августа 2008 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФк 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мая 2006 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
3. 10 октября 2010 года Верховным судом Республики Бурятия по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 августа 2008 года, к 17 годам лишения свободы. 3 апреля 2025 года освобожден по отбытию наказания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около в ограде ..., воспользовавшись тем, что у стены дома справа от входа оставлен без присмотра велосипед, Тугутов В.Д.., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв руками, тайно похитил детский двухколесныйвелосипед « », стоимостью 12000 рублей, принадлежащийПотерпевший №1
После этого Тугутов В.Д., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 12000рублей.
Подсудимый Тугутов В.Д. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в ограде дома знакомого Свидетель №1, увидев стоящие без присмотра велосипеды, он похитил детский двухколесный велосипед.
Кроме полного признания, вину подсудимого Тугутова В.Д. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » приобрела за 14249 рублей велосипед, который затем находился у бывшего супруга - Свидетель №1 по .... ДД.ММ.ГГГГ утром она видела велосипед в ограде дома Свидетель №1, а около последний сообщил, что велосипед пропал. Велосипед она оценивает в 12000 рублей, ущерб в указанном размере для нее значительный, поскольку она не работает, имеет 5 несовершеннолетних детей на иждивении. (том 1 л.д. 68-70,71-73)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома по ... стояли велосипеды, которые приобрела бывшая супруга – Потерпевший №1 для детей, около того же дня он обнаружил пропажу одного велосипеда, о чем сразу сообщил Потерпевший №1 (том 1 л.д. 74-77)
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения велосипеда « (том 1 л.д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2026 года следует, что местом преступления является ограда .... (том 1 л.д. 6-18)
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2026 года следует, что в ... изъята запись камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 55-59)
Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2026 года следует, что на записи камер видеонаблюдения ... видно, как подозреваемый Тугутов В.Д. выкатывает из ограды ... велосипед. (том 1 л.д. 60-64)
Из протокола выемки от 21 июля 2026 года следует, что у подозреваемого Тугутова В.Д. изъят велосипед. (том 1 л.д. 96-99)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала детский двухколесный велосипед « », изъятый у Тугутова В.Д., как свой. (том 1 л.д. 100-103)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тугутова В.Д.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Тугутова В.Д.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Тугутова В.Д., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, виновность Тугутова В.Д. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Тугутова В.Д., показаниями потерпевшей, свидетеля, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Тугутов В.Д. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Преступные действия Тугутова В.Д. являются оконченными.
Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Тугутовым В.Д. в результате данного преступления, суд признает для Потерпевший №1 значительным ущербом.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Тугутова В.Д. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Тугутова В.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Тугутову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, добровольно выдал похищенное имущество, принес извинения потерпевшей.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Тугутову В.Д. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68УК РФ.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого Тугутова В.Д., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Тугутову В.Д. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении Тугутова В.Д. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.
Время содержания Тугутова В.Д. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Моноева Р.В. на предварительном следствии – 11 166 руб. (том 1 л.д. 213) и в суде – 11166 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Тугутова В.Д., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Тугутова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тугутова В.Д. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Тугутову В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Тугутова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22332 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев