ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ДА2-3/2026
28 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., при помощнике судьи А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Урлика А.А., защитника Ревякина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урлика А.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2026 г., которым военнослужащему войсковой части № рядовому
Урлику А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящему военную службу по контракту, назначен дисциплинарный арест на срок двадцать суток, установил:
согласно постановлению судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2026 г. Урлик А.А. признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.
За совершение указанного дисциплинарного проступка Урлик А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста на срок двадцать суток.
В жалобе Урлик А.А. просит постановление судьи отменить, производство по материалу о грубом дисциплинарном проступке прекратить ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка.
В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения законодательных актов о дисциплинарной ответственности военнослужащих, утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на него в период производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке командованием оказывалось давление, не дал надлежащей оценки материалам дела, не учел то, что он обращался в 54 военную прокуратуру гарнизона с заявлениями по факту совершенных в отношении него незаконных действий командования и военнослужащих войсковой части №
В заключение жалобы обращается внимание на то, что все сомнения в виновности военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка должны толковаться в его пользу.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи гарнизонного военного суда, вынесенного в отношении Урлика А.А., прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и части 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.
За совершенный грубый дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок до 30 суток.
Из материалов о грубом дисциплинарном проступке следует, что при проверке личного состава подразделения войсковой части № было выявлено отсутствие № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ Урлика А.А., проходящего военную службу по контракту.
Виновность Урлика А.А. в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, материалами разбирательства.
В гарнизонном военном суде Урлик А.А. подтвердил факт отсутствия в воинской части с № ДД.ММ.ГГГГ
Представленные в суд доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.
Вывод судьи основан на исследованных материалах о грубом дисциплинарном проступке и соответствует положениям Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».
В материалах о грубом дисциплинарном проступке содержится медицинская характеристика, из которой следует, что Урлик А.А. заболеваний не имеет, противопоказания для содержания указанного лица на гауптвахте отсутствуют.
Кроме того, исследованные судом дополнительно представленные материалы свидетельствуют о том, что Урлик А.А. не признан в установленном порядке не годным к военной службе.
Вопреки утверждению в жалобе, нарушений установленного порядка проведения разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, влекущих признание его незаконным, из материалов дела не усматривается.
Права Урлика А.А. при проведении разбирательства и судебном рассмотрении материалов соблюдены.
В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Урлика А.А., равно как и данных, препятствующих содержанию его на гауптвахте, в том числе по состоянию здоровья.
При назначении дисциплинарного ареста судьей учтен характер совершенного Урликом А.А. дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего.
Таким образом, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 27 и 28 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья определил:
постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2026 г. о назначении Урлику А.А. дисциплинарного ареста оставить без изменения, а жалобу Урлика А.А. – без удовлетворения.
Судья В.А. Патлань