РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1958/2026 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Садыкова В. Г. к Садыковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском интересах Садыкова В.Г. к Садыковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1250000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2026 года в размере 253775,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2026 года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.
В обоснование требований указано следующее:
истец Садыков В.Г. является отцом, а ответчик Садыкова М.А. супругой ФИО1 года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции, при выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
В связи с гибелью ФИО1 истцу, ответчику и двум несовершеннолетним детям ответчикаФКУ «25 ФЭС» Минобороны Российской Федерации установлены выплаты в размере 1250000,00руб., каждому. 07.05.2026 сумма причитающейся истцу в размере 1250000,00руб. зачислена на его банковскую карту (счет ... в Банке ВТБ (ПАО), оформленную Садыковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 года Садыков В.Г. проживал совместно с семьей сына ФИО1 свою банковскую карту к счету ... в Банке ВТБ (ПАО), передал Садыковой М.А., со согласованию с которой поступающие на счет карты денежные средства расходовалисьСадыковой М.А.на общие бытовые нужды и покупки. После поступления на карту 07.05.2025 года суммы 1250000,00руб. ответчик денежные средства истцу не передала, распорядилась ими по своему усмотрению, без согласия истца. Полагает, что на стороне ответчика на счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1250000,00руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Леонтьев Л.Л. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании истец Садыков В.Г. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что с 2013 года проживал с семьей сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ годакарту оформил в Банке ВТБ (ПАО), на которую поступала его пенсия, карту передал ответчику, пенсию, поступающую на карту, с его согласия, ответчик расходовала на совместные бытовые нужды. 07.05.2025 года на его счет карты счет ... в ВТБ (ПАО) зачислена сумма выплаты 1250000,00руб. в связи с гибелью сына, о поступлении выплаты ответчик.ему не сообщила, сумму выплаты ему не отдала, израсходовав на личные нужды. Согласия на распоряжение суммой выплаты 1250000,00руб., в том числе на перечисление средств на покупку автомобиля, строительство бани на участке по адресу ..., и погашение его кредитовответчику не давал. Доверенность на распоряжение денежными средствами наответчика не оформлял. О перечислении ответчиком 08.05.2025года суммы 700000,00руб. в его присутствии в Банке ВТБ (ПАО),..., продавцу автомобиля Старикову В.Л. с его карты именно из средств поступившей ему выплаты в связи с гибелью сына не знал, полагал, что оплата ответчиком производится из средств, полученных сыном ФИО1. при заключении контракта с Минобороны России в сумме 1000000,00руб. 24.06.2026 года ответчик.возвратила ему банковскую карту к счету ... и телефон с установленным приложением Банка ВТБ (ПАО).Сим-карта с номером телефона ..., к которому присоединена банковская карта, установлена на его телефон, смс-сообщения об операциях по карте на телефон не поступали.Факт заключения им кредитных договоров, в погашение задолженности по которым ответчиком направлены денежные средства из суммы выплаты в размере 1250000,00руб., подтвердил, пояснил, что кредитные договоры заключал лично, по просьбе Садыковой М.А., даты заключения кредитных договоров не помнит.Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Сыдыкова М.А. пояснила, что истец проживал с ее семьей с 2013года, после приобретения в 2022 году ею дома по адресу ..., проживали совместно по указанному адресу. Свою банковскую карту к счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), истец передал ей, по взаимной договоренности поступающие на карту денежные средства расходовала на продукты, одежду, общие бытовые нужды. Карту возвратила истцу 24.06.2026 года.В апреле 2025 года в военкомате вместе с истцом оформляли заявления на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью супруга ФИО1.,заявление за истца заполняла сама, по его просьбе в связи повреждениями у истца правой руки,указав реквизиты картыистца и счет ... в Банке ВТБ (ПАО) для зачисления выплаты.СМС об операциях по карте поступали на абонентский ..., оформленный на неё, сим-карта с номером ... установлена на телефон истца, истец лично написал заявление в Банке ВТБ (ПАО) об автоматическом пополнении баланса этого абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступила сумма 1250000,00 руб., из которой с согласияистца и в его присутствии, находясь в филиале Банка ВТБ (ПАО),..., 08.05.2025 года перечислила сумму 700000,00руб. продавцу Старикову В.Л. за приобретенный у него автомобиль ФИО2. Автомобиль, по настоянию истца, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Бурятия на свое имя, поскольку срок водительского удостоверения истца истек. Также 08.05.2025 года из суммы поступившей истцу выплаты 1250000,00руб. осуществила операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом в 2022 (три кредитных договора) и 2025 году (один кредитный договор), на общую сумму 289635,71руб. После погашения кредитов истца и покупки автомобиля оставшуюся частьот поступившей на картувыплаты 1250000,00руб. направила погашение долгов, приобретение бензина, на покупку стройматериалов и строительство бани на принадлежащем ей участке по адресу ....Ссылаясь на то, что все расходы с карты истца из суммыпоступившей ему выплаты 1250000,00руб. осуществлены ею с согласия и с ведома истца, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика Кочан Я.В. и Савинова О.Н.\, действующие на основании доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили,, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цыденов А.С.оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец Садыков В.Г. является отцом, а ответчик Садыкова М.А. супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции, при выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Согласно письму ФКУ «25 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...дсп, поступившему по судебному запросу, на основании приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ ... отцу погибшего ФИО1 Садыкову В.Г., супруге Садыковой М.А, несовершеннолетним детям на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены выплаты в размере 1250000,00руб., каждому. Денежные средства перечислены на счета членов семьи ФИО1 07.05.2026г.
Как следует из пояснений истца и ответчика, с 2013г. истец проживал совместно с семьей сына ФИО1. В период совместного проживания банковская карта к счету ..., открытому 24.11.2020г. в Банке ВТБ (ПАО), была передана истцом ответчику. На карту поступала пенсия истца, с карты ответчик осуществляла расходование поступивших денежных средств на ведение общего хозяйства, бытовые нужды и покупки.
Согласно пояснениям ответчика устная договоренность о расходовании ею средств с карты истца была достигнута с истцом не только в отношении пенсии, но и в отношении всех средств, поступающих на карту, тогда как, истец ссылается на то, что договоренность имела место только в отношении расходования его пенсии.
Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имелись договорные отношения в устной форме, при этом истец ссылается на наличие одних условий договоренности, а ответчик на наличие иных условий.
Согласно выписке по счету истца ...в Банке ВТБ (ПАО), открытому ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.2026 года на счет зачислена сумма выплаты 1250000,00руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
Из материалов доследственной проверки по обращению Садыкова В.Г.(КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Садыков В.Г. обратился в СО ОМВД России по ... с заявлением, указав, что его невестка Садыкова Н.А. путем обмана совершила хищение принадлежащих ему денежных средств, полученных в связи с гибелью сына ФИО1., участника специальной военной операции, при выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Садыкова В.Г. от 07.07.2025г. в рамках проверки КУСП ... с 2014 года по май 2025 года он проживал вместе с семьей сына ФИО1 В период совместного проживания его банковская карта Банка ВТБ (ПАО) находилась у невестки Садыковой М.А., с его разрешения, расходы с карты Садыкова М.А.осуществляла на приобретение продуктов питания, необходимых товаров. В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1. заключил контракт с Минобороны России, погиб ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2025 года с Садыковой М.А. оформилидокументы для получения выплат в связи с гибелью сына. В июне 2025 года его племянник Андрей поехал к Садыковой М.А., которая сообщила, что выплата еще не поступила.Позже, совместно с родственниками обратился в Банк ВТБ (ПАО), где узнал, что без его ведома на его имя оформлены кредитные карты с лимитом 90000,00руб., 111354,00руб., также узнал о поступлении на его счет ... выплаты в связи с гибелью сына в сумме 1250000,00руб., а также о перечислении средств с этой карты. В мае 2025года уезжал в ..., запретив Садыковой М.А. пользоваться его банковской картой. Садыкова М.А. из средств поступившей ему выплаты купила автомобиль ФИО2, на его вопрос о том, на какие средства приобретен автомобиль, Садыкова М.А. сообщила, что ей поступила выплата, а выплата Садыкову В.Г. еще не поступила.
Как следует из объяснений Садыковой М.А. от 09.07.2025г. в рамках проверки КУСП ..., с 2013 года по май 2025 года она со своей семьей и отцом супруга – Садыковым В.Г. проживали совместно по адресу ..., так как Садыков В.Г. в силу возраста и состояния здоровья по месту своей регистрации не мог проживать самостоятельно. В период с 2013года по май 2025года вели с отцом супруга совместное хозяйство. С 2024 года Садыков В.Г. получал пенсию в размере 13000,00руб. на дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО), которая находилась у нее в пользовании, с карты ею производились траты на лекарства, продукты питания, одежду и общие бытовые нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО1. заключил контракт в Минобороны России и уехал в зону СВО, погиб ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные карты с лимитом 90000,00 руб., 111354,00 руб. оформлены в банке ВТБ (ПАО) Садыковым В.Г. в 2021году и 2023году, по просьбе её супруга ФИО1., до заключения контракта с Минобороны России. Карта к счету ... в Банке ВТБ (ПАО) оформлена Садыковым В.Г. лично в ее присутствии, счет карты присоединен к номеру телефона ..., сим карта с указанным номером установлена на его телефон, а приложение банка ВТБ (ПАО) установлено на ее телефон, с разрешения Садыкова В.Р., так как у него кнопочный телефон. В апреле 2025 года при оформлении документов на получение выплат в связи с гибелью ФИО1. помогала Садыкову В.Г. заполнять документы в связи с повреждением у Садыкова В.А. сухожилия правой руки. С Садыковым В.Г. договорились о том, что выплаты направят на строительство бани, приобрела ему путевку на курорт ..., закрыла долги, обоюдно решили купить автомобиль за 1100000,00руб., в том числе из суммы выплаты, полученной Садыковым В.Г. – 700000,00руб., из суммы выплаты, полученной ею - 400000,00руб. По согласованию с Садыковым В.Г. автомобиль зарегистрировала в МВД по РБ на свое имя.
Из объяснений (дополнительных) Садыковой М.А. от 08.12.2025г. в рамках проверки КУСП ... следует, что после поступления суммы выплаты с истцом возникли конфликтные отношения, кредитные банковские карты на имя Садыкова В.Г. оформлены до гибели супруга ФИО1, по просьбе последнего, денежные средства с кредитных карт тратили на общие нужды, на май 2025 года образовалась задолженность, которую погасила. 26.05.2025 года и 27.05.2025года осуществила снятие наличных с карты ПАО ВТБ, на которую поступила выплата 1250000,00руб., для оплаты расходов на строительство бани, запрета со стороны Садыкова В.Г.на пользование картой не поступало. В конце июня 2025 года Садыков В.Г. стал говорить, что она потратила денежные средства выплаты в связи с гибелью сына ФИО1
Из объяснений Садыкова В.Г. от 11.02.2026 в рамках проверки КУСП ... следует, что в мае 2025 года уехал на курорт ... путевку ему купила невестка Садыкова М.А., в конце июня 2025года приехал и запретил Садыковой М.А. пользоваться его картой Банка ВТБ (ПАО).
Из объяснений Садыкова В.Г. и Садыковой М.А. от 26.02.2026 года в рамках проверки КУСП ... со слов Садыкова В.Г. следует, что он в мае 2025 года уехал на курорт ... в этот период банковская карта Банка ВТБ (ПАО) оставалась у Садыковой М.А., в мае 2025 года Садыкова М.А. сообщила ему о том, что планирует покупку автомобиля ФИО2 из своих денежных средств. Кредитные банковские карты оформлены им, лично в банке ВТБ (ПАО), договоренность с Садыковой М.А.о направлении суммы700000,00руб. на покупку автомобиля из средств поступившей ему выплаты в связи с гибелью сына 1250000,00руб., отсутствовала. Против покупки автомобиля не возражал, поскольку полагал, что на его приобретение Садыковой М.А. используются средства от суммы, полученной его сыном ФИО1. при заключении контракта с Минобороны России. О том, что на покупку автомобиля и строительство бани Садыкова М.А. тратит денежные средства из суммы поступившей ему выплаты 1250000,00руб. не знал, полагая, что Садыкова М.А. расходует свои денежные средства.
Из объяснений Садыковой М.А. от 02.03.2026года в рамках проверки КУСП ... следует, что 07.05.2025 года ею произведено погашение кредитов Садыкова В.Г. на суммы79678,00руб., 98290,00руб., осуществлены: перевод на 700000,00руб на счет Садыкова В.Г. в Почта банке, 50000,00руб. и 70467,00руб – переводы на погашение задолженности по кредитам истца ПАО ВТБ. 08.05.2025 года осуществлен перевод на покупку автомобиля, с 27.05.2025 по 29.05.2025 года осуществлено снятие сумм 25000,00руб., 30000,00руб., 35000,00руб., 15000,00руб. на оплату за работы по строительству бани и приобретение стройматериалов.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ (материал КУСП ... от 17.03.2026 года) от 27.06.2026года в возбуждении уголовного дела в отношении Садыковой М.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из пояснений сторон следует, что карту и телефон с установленным приложением Банка ПАО ВТБ (ПАО) ответчик истцу возвратила 24.06.2025 года.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что карта возвращена ответчиком истцу 24.06.2026, указав, что на дату возврата банковской карты истцу остаток по счету составлял около 3000,00руб.
Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО), счет ... открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.2025 года на счет поступила сумма в размере 1250000,00 руб., на основанииУказа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
В этот же день с карты осуществлены операции по переводу денежных средств на погашение кредитных обязательств истца в общей сумме 298635,71 руб., в том числе: 98290.00 руб. перечислено на счет истца ... от 07.05.2025; 70467.29 руб. перечислено на счет по договору ... от 27.04.2022; 79878.42 руб. перечислено на счет истца ... от 07.05.2025; 50000.00 руб. на счет по договору ... от 27.04.2022.
07.05.2025 года и 07.06.2025 года осуществлено списание сумм 250,00руб., всего 500,00 руб. на оплату мобильной связи абонентского номера ...
08.05.2025 года с карты осуществлено перечисление суммы в размере 700000,00руб. на счет Старикова В.Л.
За период 07.05.2025 года по 24.06.2025 года (дата возврата карты истцу) по указанному счету осуществлены операции по оплате товаров, услуг, снятию наличных, переводу денежных средств на сумму 249595,48 руб.
18.05.2025 осуществлена операция по счету в размере 1738.48 руб.
19.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 3975,8 руб.
20.05.2025 осуществлена расходная операция по счету в размере 1500.00 руб.
21.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 23 867 руб.
23.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 8857,2 руб.
26.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 15050,95 руб.
27.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 32650,46 руб
28.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 57215,59 руб.
29.05.2025 осуществлены расходные операции на сумму 102700 руб. ).
30.05.2025 осуществлена расходная операция по счету в размере 227.00 руб. ).
01.06.2025 осуществлены расходные операции на сумму 788 руб.
02.06.2025 осуществлена расходная операция по счету в размере 88.00 руб.
05.06.2025 осуществлена расходная операция по счету на сумму 170.00 руб.
13.06.2025 осуществлены расходные операции на сумму 767 руб. (
Итогоза период 08.05.2025 года по 24.06.2025 года сумма расходных операций по карте истца составила 949595,48 руб.
Из материалов дела следует, что 11.05.2025года в МВД по Республике Бурятия за ответчиком зарегистрирован автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.05.2025 года, заключенного между Садыковой М.А. и Стариковым В.Л., что подтверждается представленными МВД по РБ копией договора купли-продажи от 08.05.2025 года и карточкой учета ТС от 07.07.2025года.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.05.2025года, оформленного через ООО «Байкал Инвойс», цена автомобиля составляет 200000,00руб.
Как указано выше, согласно выписке по счету ... 08.05.2025года с карты произведено перечисление суммы 700000,00руб. на счет Старикова В.Л.
Истец ссылается на то, что без его согласия ответчик направила на оплату за автомобиль сумму 700000,00руб. из средств выплаты, поступившей на его карту, в размере 1250000,00руб., указывая, что о перечислении ответчиком суммы 700000,00руб. с его карты именно из средств поступившей выплаты в связи с гибелью сына не знал, полагал, что оплата ответчиком производится из средств, полученных сыном ФИО1 при заключении контракта с Минобороны России в сумме 1000000,00руб.
Ответчик, оспаривая то обстоятельство, что оплата за автомобиль в сумме 700000,00руб. произведена с карты без согласия истца из средствпоступившей выплаты (1250000,00руб.), указывает, что фактически автомобиль приобретен за 1100000,00руб., в том числе за счет ее средств в размере 400000,00руб., и ссылается на то, что истец не только знал о перечислении указанной суммы на покупку автомобиля из средств перечисленной ему выплаты в размере 1250000,00руб., но и лично присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, для чего 08.05.2026 года вместе с истцом явились в Банк ВТБ (ПАО)по адресу ..., с целью разблокирования карты и осуществления операции по переводу денежных средств700000,00руб. за автомобиль на счет продавца Старикова В.Л.
Из пояснений свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что 08.05.2026 года встретилась с истцом и ответчиком в филиале Банка ВТБ (ПАО) ..., истец был согласен и не возражал против перечисления суммы 700000,00руб. с его карты из средств поступившей ему выплаты в сумме 1250000,00руб. за приобретение автомобиля ФИО2 у ее супруга Старикова В.Л., который в этот момент был на вахте, оставив ей нотариально удостоверенную доверенность на продажу автомобиля. При осуществлении перевода суммы 700000,00руб. Садыков В.Г. присутствовал лично.Сотрудник банка в присутствии Садыкова В.Г. разблокировал карту. После разблокирования карты, Садыков В.Г. и Садыкова М.А. попросили у неё номер телефона мужа, на счет которого перевели сумму 700000,00руб., после в этот же день все вместе поехали оформлять договор купли-продажи. После оформления договора купли-продажи все вместе поехали домой к Стариковым, где Садыков В.Г. и Садыкова М.А. забрали автомобиль и вместе уехали.
Из пояснений свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что Садыков В.Г. накануне покупки автомобиля, ей говорил, о том, что планируют с Садыковой М.А. покупку автомобиля для общих нужд. Садыков В.Г. давал согласие Садыковой М.А. на строительство бани по адресу ....
Из пояснений свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что около четырех лет работала с истцом и ответчиком в магазине « », истец работал дворником, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, заработную плату за него получала Садыкова М.А. с согласия истца Садыкова В.Г.
Из пояснений свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что с 2014 года работали вместе с ответчиком, ей известно, что Садыкова М.А. и Садыков В.Г. купили автомобиль ФИО2, на которой ее отвозили домой.
Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оплата за автомобиль 700000,00руб.из суммы поступившей истцувыплаты в размере 1250000,00руб. осуществлена ответчиком без согласия истца и квалификации денежных средств в сумме 700000,00руб., направленных ответчиком на приобретение автомобиля, как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, при этом суд исходит из того, чтоосведомленность истца о перечислении 08.05.2025 года с его карты суммы 700000,00руб. за автомобиль не свидетельствует о его согласии на расходование средств именно из суммы выплаты 1250000,00руб., поступившей ему в связи с гибелью сына, учитывая доверительный характер, на тот момент, взаимоотношений между сторонами и то обстоятельство, что ранеесвою пенсиюс карты истец разрешал ответчику расходовать на общие бытовые нужды. В ходе судебного разбирательства не установлено что между сторонами имелась договоренность о расходовании средств поступившей выплаты в размере 1250000,00руб. с карты на покупку автомобиля. Как установлено судом, договоренность имела место в отношении расходования ответчиком пенсии истца на ведение общего хозяйства.Также суд учитывает, что приобретенный автомобиль ФИО2 зарегистрирован не за истцом, а за ответчиком, при этом, к доводам ответчика о том, что препятствием к регистрации автомобиля в МВД по Республике Бурятия за истцом явилось истечение срока действия его водительского удостоверения суд относится критически, поскольку, данное обстоятельство основанием для отказа регистрирующего органа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства не является.
Списание сумм с карты 250,00руб., всего 500,00 руб. на оплату мобильной связи абонентского номера ..., (07.05.2025 года и 07.06.2025 года) неосновательным обогащение ответчика признано быть не может, поскольку в заявлении банку (поручении на оплату услуг от 06.10.2023 года) истец просил подключить ему услугуавтоплатежа мобильной связи.
Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 289635,71руб. (79878,42+98290,00+50000,00+70467,29) у суда не имеется, поскольку указанные суммы перечислены ответчиком 08.05.2025 года в счет погашения задолженности истца по его кредитным договорам, заключение которых им лично истец в судебном заседании подтвердил.Обстоятельств сбережения ответчиком суммы 289635,71руб. за счет истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Далее, ответчик ссылается на то, что после покупки автомобиля и погашения задолженности по кредитам истца, оставшаяся сумма с карты истца направлена ею на погашение долгов, приобретение стройматериалов и строительство бани на участке по адресу ... согласия истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу ... зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №...
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу вышеприведенного правового регулирования в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расходования ответчиком денежных средств. 249595,48 руб. – переводы, снятие наличных, на оплату строительства бани, приобретение стройматериалов суду не представлены.
Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения в сумме 949595,48 руб., предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно, того, что истец знал об отсутствии обязательства у ответчика по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в общей сумме 949595,48 руб. в целях благотворительности, в ходе рассмотрения дела не установлены, с учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы 949595,48 руб. суд находит обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 949595,48 руб., исходя из расчета: 700000, 00 руб. (перевод Старикову В.Л.) + 249595,48 руб.(операции, совершенные Садыковой М.А. по карте для оплаты товаров, услуг, переводов).
В силу ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом выше приведенных разъяснений,исходит из периода с 09.05.2025г. по день вынесения решения суда, учитывая расходные операции по счету в период с 09.05.2025года до 24.06.2025года.
В спорный период ключевая ставка Банка России составляла:
09.05.2025 – 08.06.2025 (21 дней) ставка 21 %,
09.06.2025 – 27.07.2025 (49 дней) ставка 20 %,
28.07.2025 – 14.09.2025 (49 дней) - 18 %,
15.09.2025 – 26.10.2025 (42 дня) ставка 17 %,
27.10.2025 – 21.12.2025 (56 дней) ставка 16,5 %,
22.12.2025 – 15.02.2026 (56 дней) 16 %,
16.02.2026 – 22.03.2026 (35 дней) - 15,5 %,
23.03.2026 – 26.04.2026 (35 дней) - 15 %,
27.04.2026 – 21.06.2026 (56 дней) 14,5 %,
22.06.2026 – 26.07.2026 (35 дней) - 14,25 %,
27.07.2026 – 23.09.2026 (59 дней) 14 %.
На сумму 700000,00 руб. за период с 09.05.2025 по 23.09.2026 (503 дн.) подлежат начислению проценты в размере 158243,15 руб.
На сумму 1738,48 руб. за период с 19.05.2025 по 23.09.2026 (493 дн.) подлежат начислению проценты в размере 383,02 руб.
На сумму 3975,8 руб. за период с 20.05.2025 по 23.09.2026 (492 дн.) подлежат начислению проценты в размере 873,62руб.
На сумму 1500 руб. за период с 21.05.2025 по 23.09.2026 (491 дн.) подлежат начислению проценты в размере 328,74руб.
На сумму 23 867 руб. за период с 22.05.2025 по 23.09.2026 (490 дн.) подлежат начислению проценты в размере 5216,90 руб.
На сумму 8857,2 руб. за период с 24.05.2025 по 23.09.2026 (488 дн.) подлежат начислению проценты в размере 1925,83 руб.
На сумму 15050,95 руб. за период с 27.05.2025 по 23.09.2026 (485 дн.) подлежат начислению проценты в размере 3246,58руб.
На сумму 32650,46 руб. за период с 28.05.2025 по 23.09.2026 (484 дн.) подлежат начислению проценты в размере 7024,09руб.
На сумму 57215,59 руб. за период с 29.05.2025 по 23.09.2026 (483 дн.) подлежат начислению проценты в размере 12275,89 руб.
На сумму 102 700 руб. за период с 30.05.2025 по 23.09.2026 (482 дн.) подлежат начислению проценты в размере 21975,68руб.
На сумму 227 руб. за период с 31.05.2025 по 23.09.2026 (481 дн.) подлежат начислению проценты в размере 48,45 руб.
На сумму 788 руб. за период с 02.06.2025 по 23.09.2026 (479 дн.) подлежат начислению проценты в размере 167,24 руб.
На сумму 88 руб. за период с 03.06.2025 по 23.09.2026 (478 дн.) подлежат начислению проценты в размере 18,63 руб.
На сумму 170 руб. за период с 06.06.2025 по 23.09.2026 (475 дн.) подлежат начислению проценты в размере 35,69 руб.
На сумму 767 руб. за период с 14.06.2025 по 23.09.2026 (467 дн.) подлежат начислению проценты в размере 157,60руб.
Итого, сумма процентов на 23.09.2026 года составила 211921,11 руб.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2026 года по день фактической уплаты долга в размере 949595,48руб.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 949595,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2025 года по 23.09.2026 года в размере: 211921,11 руб., в общей сумме 1161506,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2026 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26615,00руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Садыкова В. Г. к Садыковой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Садыковой М. А. (паспорт гражданина ...) в пользу Садыкова В.Г. (СНИЛС ...) неосновательное обогащение в размере 949595,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2025 года по 23.09.2026 года в размере: 211921,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2026 года по день фактической уплаты долга в размере 949595,48руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Садыковой М. А. (паспорт гражданина ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 26615,00руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ
В окончательной форме решение принято 29.09.2026г.
Судья Власова И.К.