АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием: прокурора Коледезниковой И.М., представителя заявителя: Павловой В.М., по доверенности, при секретаре: Васильеве А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Степанова А.Н. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 19.08.2026, которым удовлетворена жалоба представителя Павловой В.М., действующей в интересах заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признаны незаконными действия должностных лиц Следственного отдела по г. Якутску СУСК России по РС(Я), выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки № ... от 17.06.2025, признано непредоставление заявителю процессуального решения по материалу проверки № ... от 17.06.2025 бездействием должностных лиц Следственного отдела по г.Якутску Следственного управления Следственного комитета России по РС(Я). Постановлено обязать руководителя следственного органа - Следственного отдела по г.Якутску Следственного управления Следственного комитета России по РС(Я) ознакомить представителя Павлову В.М. и заявителя Л. с материалом проверки № ... от 17.06.2025.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя заявителя Павловой В.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Павлова В.М., действующая в интересах заявителя Л., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я), выразившееся в неуведомлении о принятом процессуальном решении по итогам дополнительной проверки сообщения о преступлении № ... от 17.06.2025 и о непредоставлении принятого решения.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 19.08.2026 принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Якутска Степанов А.Н. просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Павловой В.М. Считает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку органом предварительного следствия решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки представителя заявителя Павловой В.М. и заявителя Л. не принималось, данные доводы в ходе судебного заседания заявителями дополнительно не заявлялись. Суду были представлены подтверждающие документы о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с реестром почтовых отправлений от 02.07.2026, а также до начала судебного заседания следователь А. вручил указанное постановление представителю заявителя Павловой В.М., которая она и подтвердила в суде. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушение было устранено.18.08.2026 следователем А. по материалу проверки КРСП № ... от 17.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны все проведенные проверочные мероприятия. Постановление прокуратурой или руководителем следственного органа не отменялось. Обращает внимание, что Павлова В.М. является свидетелем, что исключает ее участие в уголовном деле как представителя потерпевшего в силу требований ч.1 ст.2 УПК РФ.
На апелляционное представление представителем Павловой В.М., действующей в интересах заявителя Л., подано возражение, в которой просит представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.
Пунктом 7 названного постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу требований ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Принимая решение по жалобе Павловой В.М., действующей в интересах заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел данные требования уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, в СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) находится материал с заявлениями о предполагаемом преступлении, по которым проводилась проверка в рамках материала КУСП № ... от 17.06.2025.
Из прилагаемых к жалобе документов усматривается, что Павлова В.М. действует в интересах Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Между тем, как указано в апелляционном представлении, Павлова В.М. 31.12.2025 была опрошена следователем СК С. в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № ... от 17.06.2025. В ходе опроса Павлова В.М. пояснила следователю об известных ей обстоятельствах совершенного в отношении Л. преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила сама Павлова В.М.
Таким образом, поскольку Л. претендует на роль потерпевшего от преступления, по поводу которого подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, Павлова В.М. не имеет права действовать от имени и в интересах Л. в рамках данного материала проверки, т.е. жалоба подана ненадлежащим лицом, а потому не могла быть принята к производству судом первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе Павловой В.М., поданной в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я), выразившееся в неуведомлении о принятом процессуальном решении по итогам дополнительной проверки сообщения о преступлении № ... от 17.06.2025 и о непредоставлении принятого решения, - прекращению.
В данной связи следует отметить, что прекращение производства по жалобе Павловой В.М. не препятствует обращению с аналогичной жалобой заявителя Л.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Степанова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 19.08.2026 отменить и принять новое решение.
Производство по жалобе Павловой В.М., действующей в интересах Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков