АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В., судей Алексеевой Н.М., Денисенко А.В., с участием прокурора Николаевой Н.Т., оправданных Г., Х., защитников-адвокатов Габышева В.С., Габышевой А.В., при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Перевозкина С.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2026 года, которым
Г., _______ года рождения, ********, ранее несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Х., _______ года рождения, ********, ранее несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ – мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в трех подделках официальных документов, предоставляющих права, в целях их использований, а равно с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Х. обвинялась в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Обжалуемым приговором суда Г., Х. оправданы по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
В апелляционном представлении прокурор Перевозкин С.В. просит приговор суда отменить вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. При повторном заявлении данного ходатайства удовлетворено лишь частично, при этом в оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 от 26 мая 2023 года необоснованно отказано. Аналогичные нарушения допущены при разрешении ходатайства прокурора от 7 августа 2026 года об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 Тем самым считает, что судом не изучены изобличающие подсудимых показания Свидетель №7, Свидетель №5
Считает, что судом 5 августа 2026 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 для дополнительного допроса и устранения возникших противоречий. В силу изложенного полагает, что сторона обвинения была ущемлена в возможности предоставлять доказательства с целью устранения возникших противоречий.
Указывает, что приговор суда в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не содержит анализ и оценку доказательств в отношении подсудимой Г. по трем эпизодам обвинения ч.4 ст.327 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, в резолютивной части оправдательного приговора не приведены основания оправдания Г. по каждому преступлению отдельно.
Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, считает, что суд пришел к противоречивым выводам относительно показаний вышеуказанных свидетелей.
Полагает, что вывод суда о том, что трудоустройство Свидетель №5 связано с необходимостью получения лицензии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852 необоснован в связи с тем, что на момент трудоустройства в феврале 2020 года данный нормативно-правовой акт не был принят. Считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта № ..., которое подтверждает наличие подлога при составлении документов о трудоустройстве Свидетель №5
Считает, что участие Свидетель №5 в заседаниях комиссии не относится к обязанностям по трудовому договору, так как деятельность комиссии финансируется из внебюджетного фонда учреждения, тогда как оплата за исполнение обязанностей по трудовому договору предусмотрена из бюджетных денежных средств, которые Свидетель №5 были получены в результате преступных действий Г., Х.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено о том, что Свидетель №5 за участие в работе комиссии по ?-му освидетельствованию выплачены денежные средства в сумме 55 923 рублей 6 копеек, также установлено, что Свидетель №5 не работала врачом ? на 0,5 ставки 5-дневную рабочую неделю, не исполняла функции по трудовому договору, однако постоянно табелировалась по данной должности, за что незаконно выплачивалась заработная плата.
Указывает, что о наличии корыстной заинтересованности у Г. и Х. свидетельствуют показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом.
На апелляционное представление прокурора имеются возражения защитников-адвокатов Габышева В.С., Габышевой А.В., где они просят отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Николаева Н.Т., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить.
Оправданные Г., Х., защитники-адвокаты Габышев В.С., Габышева А.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Такие нарушения по данному делу усматриваются.
Как следует из приговора, суд, принимая решение об оправдании Г., Х. по предъявленным им обвинениям, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у оправданных корыстных заинтересованностей, умыслов на хищение бюджетных средств, а равно иной личной заинтересованности, вступления подсудимых в предварительный сговор для хищения бюджетных средств, в том числе с Свидетель №5, подложности и подделок приказа о приеме на работу Свидетель №5, трудового договора, заключенного с ней, приказа о предоставлении ей отпуска, приказа об ее увольнении, а равно подложности табелей учета рабочего времени в отношении Свидетель №5
При этом судом также установлено, что согласно п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852, одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг). При этом судом не учтено, что на момент трудоустройства Свидетель №5, указанное выше постановление не могло иметь место быть.
Помимо этого также определено, что в целях получения ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминская ЦРБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности по ?-му освидетельствованию, а равно для создания в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминская ЦРБ» врачебной комиссии по ?-му освидетельствованию работников и осуществления данной комиссией своей деятельности в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминская ЦРБ» врачом ? на 0.5 ставки по внешнему совместительству с 9 января 2020 года была принята в штат Свидетель №5, с которой заключен трудовой договор № ... от 9 января 2020 года, согласно условиям которого она с 9 января 2020 года принималась на работу по внешнему совместительству врачом-? в поликлинику с возложением трудовых обязанностей врача-? с установленным режимом рабочего времени: продолжительность рабочей недели не более 18 часов в неделю, режимом работы – пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, начало работы – 9 часов, окончание работы – 12 часов 30 минут, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 24 календарных дня.
На этих основаниях, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 согласно исследованным в ходе судебного заседания документам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминский ЦРБ» были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме * рублей.
Между тем судом в противоречие своим выводам об отсутствии состава преступления, не дана должная оценка:
- признанному судом достоверным показаниям свидетеля Свидетель №3, за исключением его показаний в части непостоянного участия ? Свидетель №5 в комиссии, из которого следует, что он в Олекминской ЦРБ работал ИЗЪЯТО и совмещал ? по совместительству, ставка была 0,5. Вел прием пациентов в поликлинике как ? и как ИЗЪЯТО. Был членом комиссии по ?-му освидетельствованию. Также указал, что Свидетель №5 пациентов в кабинете не принимала;
- показаниям свидетеля Свидетель №6, из которого судом достоверно установлено, что зарплата врачам выплачивается согласно штатному расписанию из средств республиканского бюджета. Свидетель №5 работала в ОЦРБ врачом ? на 0,5 ставке по внешнему совместительству. Основаниями для начисления заработной платы являются табели и приказы. Стимулирующие выплаты производятся за счет внебюджетных средств, поступающих от платной деятельности, и только тем врачам, которые заняты в оказании платных медицинских услуг, при этом заработная плата из данных средств выплачивалась работникам, которые состоят во внебюджетных штатах и которые были задействованы в платных услугах. Врач ? – это штатный сотрудник. Свидетель №5 получала зарплату из республиканского бюджета, во внебюджетном штате она не состояла;
- показаниям представителя потерпевшего А1., в соответствии с которыми Свидетель №5 была трудоустроена по внешнему совместительству на полставки, получала зарплату;
- выписке из табелей учета рабочего времени на врача Свидетель №5 по основной работе за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, выданной ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминский психоневрологический интернат», согласно которому продолжительность ежедневной работы составляло 7,2 часа, продолжительность рабочей недели – 36 часов, то есть полный рабочий день и неделя;
- табелям учета использования рабочего времени за 2020-2022 года по совместительству в свободное от основной работы время по месту ее основной работы, предоставленной ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминский ЦРБ», согласно которому продолжительность ежедневной работы составляло 3,6 часов.
Следовательно, судом не дана оценка тому, что заработная плата производилась из республиканского бюджета по ставке 0,5 из республиканских бюджетных средств, поскольку Свидетель №5 была трудоустроена по внешнему совместительству в качестве врача ? по ставке 0,5, то есть с продолжительностью рабочего дня - 3,6 часов в 5-дневный рабочую неделю, при этом согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, Свидетель №5 исполняла обязанности лишь врача-? по предоставлению платных услуг в составе врачебной комиссии по ?-му освидетельствованию работников, которые в свою очередь выплачивались из внебюджетных средств, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, достоверность которых судом не поставлена под сомнение.
Таким образом, выводы, сделанные судом, что трудоустройство Свидетель №5 обусловлено получением лицензии на оказание платных услуг, ею выполнены свои обязательства по участию в оказании медучреждением платных услуг, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства указанные выше, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела также не выполнены.
Так суд в приговоре, сделав вывод об отсутствии в деяниях Г., Х. состава преступлений, перечислив ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, вопреки требованиям ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в силу которого надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в отсутствии должной мотивировки, ограничился лишь выражением, что они не подтверждают фиктивное трудоустройство Свидетель №5 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминский ЦРБ», что находит их обоснованным отклонить, как не доказывающие виновность либо невиновность Г., Х. в совершении инкриминируемых преступлений, то есть суд устранился от оценки доказательств на их достоверность, относимость и допустимость.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Г., Х. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального, а также уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются основаниями безусловной отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
С учетом принимаемого решения об отмене приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления прокурора.
В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности Г., Х., суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2026 года в отношении Г., Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
В отношении подсудимых Г., Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева
Судьи Н.М. Алексеева
А.В. Денисенко