АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В., с участием прокурора Николаевой Н.Т., осужденного Алексеева К.П., заинтересованного лица Алексеевой А.В., защитника-адвоката Мордовского С.И., при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Алексеевой А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2026 года, которым
Алексеев К.П., _______ года рождения, ********, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Алексеев К.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев К.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Алексеева А.В. просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на ее имя, приобретен по договору автокредитования от 5 апреля 2025 года, оформленного на ее имя, обязательства по которому сама исполняет самостоятельно, при этом отмечает, что осужденный Алексеев К.П. денежные средства на покупку и оплату автомобиля не вносил. Также указывает, что не знала и не желала, чтобы ее супруг - Алексеев К.П. использовал автомобиль для совершения противоправного действия, не имела объективной возможности предотвратить данное преступление. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, что данный автомобиль является единственным средством передвижения для семьи. В силу изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации данного автомобиля.
На апелляционную жалобу заинтересованного лица имеется возражение прокурора Петрова Д.Г., где он просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Алексеева А.В., осужденный Алексеев К.П., защитник-адвокат Мордовской С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам жалобы.
Прокурор Николаева Н.Т., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон, при этом не оспаривал доказательства по делу. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия решения. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Вывод суда о квалификации действий осужденного Алексеева К.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верным и сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.
Характеризующие материалы в отношении осужденного, судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без изменения категории преступления, а также с назначением дополнительного наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства – транспортного средства разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ правильно.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом, осужденный Алексеев К.П. и Алексеева А.В. состоят в зарегистрированном браке с 23 марта 2024 года, автомобиль «Toyota vitz» с государственными регистрационными знаками № ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2025 года принадлежит на праве собственности Алексеевой А.В., следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства на приобретение данного транспортного средства, а также обязательства по договору автокредитования исполняются лишь Алексеевой А.В., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что Алексеев К.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, также управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной собственности автомобилем марки «Toyota vitz» с государственными регистрационными знаками № ... и указанный автомобиль использован им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона, при этом не учитывается способ приобретения указанного автомобиля, а также имущественное либо иное положение осужденного и его семьи. Судом первой инстанции, также судом апелляционной инстанции ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ при конфискации имущества не установлены.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2026 года в отношении Алексеева К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Алексеевой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева