АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Колодезниковой И.М., осужденного: Ермолаева Т.А., защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 15.10.2026, при секретаре: Васильеве А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Ермоченко Н.В., действующей в интересах осужденного Ермолаева Т.А., и представление государственного обвинителя Петрова Д.Г. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 25.08.2026, которым
Ермолаев Т.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: ..........,, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.; по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 руб.
Ермолаеву Т.А. установлены соответствующие ограничения.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колодезниковой И.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, объяснение осужденного Ермолаева Т.А., выступление его адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Ермолаев Т.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ Ермолаев Т.А. совершил в период с 17 по 25.06.2026, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, Ермолаев Т.А. совершил в период с августа 2018 года по 25.06.2026. Оба преступления совершены в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев Т.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Петров Д.Г. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в силу неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., по ч.1 ст.222 УК РФ - основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, не указал соответствующие ограничения и обязанности, а указал их лишь после сложения основных наказаний по совокупности преступлений, указанные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что основное наказание Ермолаеву Т.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ судом не назначено, как по отдельности, так и по совокупности преступлений. Кроме того, суд установил осужденному Ермолаеву Т.А. в том числе ограничение: «не покидать пределы территории городского округа «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», тогда как данный вид ограничения ст.53 УК РФ не предусмотрен, а предусмотрено ограничение: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования». Просит приговор изменить, указать на установление Ермолаеву Т.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Указать на установление Ермолаеву Т.А. следующих ограничений, обязанности после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 20000 руб.: не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяце для регистрации.
В апелляционной жалобе адвокат Ермоченко Н.В., действующая в интересах осужденного Ермолаева Т.А., просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также просит снять арест, наложенный на транспортное средство «********», гос.рег. знак «№ ...». Полагает, что имелись все условия, предусмотренные законом для освобождения Ермолаева Т.А. от уголовной ответственности. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Совершение одним лицом нескольких преступлений до вынесения по ним приговора само по себе не исключает признания лица впервые совершившим преступления и не препятствует применению ст.76.2 УК РФ. Совершение преступления, посягающего на здоровье населения, общественную нравственность или общественную безопасность само по себе не исключает применения ст.76.2 УК РФ. Ермолаев Т.А. добровольно оказал материальную помощь Благотворительному фонду «********» в размере .......... руб., в ходе предварительного расследования встал на учет в ********, прошел обследование. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не разграничил характер вреда, причиненного преступлениями в отдельности, последствия каждого деяния, действия Ермолаева Т.А., свидетельствующие о заглаживании вреда и снижении общественной опасности применительно к каждому преступлению, возможность применения ст.76.2 УК РФ отдельно по каждому обвинению. Ермолаев Т.А. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, понимает правовые последствия, имеет возможность уплатить судебный штраф. Обращает внимание, что автомобиль не являлся орудием или средством преступления, не был приспособлен для длительного хранения, а нахождение в нем запрещенных предметов само по себе характеризует лишь место их обнаружения. Специальных тайников и приспособлений в транспортном средстве не имелось.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Петровым Д.Г. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно согласно п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ - непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ; и неправильное применение уголовного закона, т.е. согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Ермолаевым Т.А. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Ермолаев Т.А. осознает суть обвинения, согласен с ним, ему понятны последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермолаев Т.А. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия Ермолаева Т.А.:
по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Между тем, как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, Ермолаев Т.А. совершил в период с конца августа 2018 года по 25.06.2026. А именно, не позднее августа 2018 года, находясь на участке местности лесного массива, расположенном по географическим координатам: ******** градусов северной широты и № ... градусов восточной долготы г.Якутска, умышленно незаконно приобрел с целью хранения оружие, а именно переделанное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 20 калибра с заводским номером «№ ...».
Далее, не позднее августа 2018 года, спрятал вышеуказанное оружие на участке местности имеющего, географические координаты: ******** градусов северной широты и ******** градусов восточной долготы г. Якутска, расположенного под заброшенным зданием. Далее 25.05.2026 Ермолаев Т.А., забрал ранее спрятанное переделанное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 20 калибра, которое положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «********» с гос.рег. знаком «№ ...», где в последующем стал хранить.
В продолжение своего преступного умысла Ермолаев Т.А. 25.05.2026 осуществил незаконную перевозку переделанного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 20 калибра с заводским номером «№ ...», выражавшуюся в его перемещении по территории г. Якутска на автомобиле марки «********» с гос. рег. знаком «№ ...», до момента изъятия сотрудниками полиции 25.06.2026.
Между тем согласно с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Поскольку период незаконного приобретения огнестрельного оружия установлен не позднее августа 2018 года, т.е. точное время (конкретный день) не установлено, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, апелляционный суд считает необходимым исключить из квалификации действий Ермолаева Т.А. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Из представленных материалов следует, что Ермолаев Т.А. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно.
Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РС (Я) «********» с 06.08.2026 с диагнозом: «********».
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника, оказание материальной помощи благотворительным фондам.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Ермолаева Т.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ.
Действительно, Ермолаев Т.А. ранее не судим, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26.10.2017, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В данном случае осужденный Ермолаев Т.А. совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, не предпринял впоследствии никаких действий, повлекших снижение общественной опасности и полное заглаживание вреда, причиненного его преступными действиями интересам общества и государства.
Отсутствие судимости, положительная характеристика, а также оказание разовой материальной помощи Благотворительному фонду «********» в размере .......... руб., по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для принятия решения судом о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева Т.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из личности осужденного, его криминального поведения, у него не сформировано правопослушное поведение. Преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, Ермолаев Т.А. совершал на протяжении нескольких лет, возил готовое к применению огнестрельное оружие, незаконно приобрел наркотическое средство.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности Ермолаева Т.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Ермолаеву Т.А. наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, сделав обоснованный вывод о возможности его исправления и достижения целей наказания без строгой изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.
Судом первой инстанции не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.
Принимая во внимание, что судом Ермолаеву Т.А. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.
Между тем доводы апелляционного представления находят свое полное подтверждение.
Суд первой инстанции, назначив Ермолаеву Т.А. по ч.1 ст.228 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., по ч.1 ст.222 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, не указал соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, указав их лишь после сложения основных наказаний по совокупности преступлений. Указанные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что основное наказание Ермолаеву Т.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом не назначено как по отдельности, так и по совокупности преступлений. Кроме того, суд установил осужденному Ермолаеву Т.А. ограничение: «не покидать пределы территории городского округа «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», тогда как данный вид ограничения ст.53 УК РФ не предусмотрен.
Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, влекут за собой безусловное изменение состоявшегося приговора.
В связи с исключением квалифицирующего признака по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия, назначенное судом первой инстанции наказание как по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.
Согласно п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора иного имущества, используемого при совершении деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В соответствии с примечанием 1 к данной норме уголовного закона, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Ермолаев Т.А., длительное время (более месяца) перевозил огнестрельное оружие с боеприпасами, т.е. готовое к использованию, в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «********», с гос. рег. знаком «№ ...», (т.1, л.д.193-196), т.е. занимался деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.
Следовательно, указанный автомобиль подлежит безусловной конфискации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля, принадлежащего Ермолаеву Т.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.Г удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 25.08.2026 в отношении Ермолаева Т.А. изменить.
Исключить из квалификации действий Ермолаева Т.А. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Смягчить назначенное Ермолаеву Т.А. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.
Установить Ермолаеву Т.А. следующие ограничения: не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа «..........» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяце для регистрации.
Контроль за поведением Ермолаева Т.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермолаеву Т.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев со штрафом в размере 20000 руб.
Установить Ермолаеву Т.А. следующие ограничения: не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории городского округа «..........» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяце для регистрации.
Контроль за поведением Ермолаева Т.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермоченко Н.В., действующей в интересах осужденного Ермолаева Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков