АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н., с участием прокурора Колесова М.В., заявителя Р., адвоката Иннокентьева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2026 года,
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2026 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» И. о возбуждении уголовного дела № ... от 12.02.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Иннокентьев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, сославшись на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, и самоустранился от проверки фактической обоснованности обжалуемого постановления следователя. По мнению защитника, суд не дал оценки отсутствию в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на материалы проверки, послужившие основанием для его вынесения, а также не проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, автор жалобы полагает, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора без выяснения его волеизъявления, поскольку письменных ходатайств или телефонограмм от прокуратуры г. Якутска в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иннокентьев Д.В. и заявитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Колесов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав выступления сторон, проверив по представленным материалам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом первой инстанции соблюдено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Из материалов дела следует, что 12.02.2026 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» И. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УУР МВД по РС(Я) К. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» № ... от 12.02.2026, что соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: объяснения Ф. от 12.02.2026, из которых следует, что в феврале 2025 года он познакомился с мужчиной по имени Р., предложившим за денежное вознаграждение открыть банковскую карту, объяснения З. и С., из которых следует, что они за денежное вознаграждение передали неустановленному лицу принадлежащие им банковские карты, открытые в различных кредитных организациях, с привязанными сим-картами, предназначенные для последующей передачи другому лицу и осуществления неправомерных операций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законного повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самоустранился от проверки фактической обоснованности обжалуемого постановления, не состоятелен.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не ограничился формальной ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а исследовал представленные материалы, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения Ф., З., С., и пришел к выводу о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, и наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Ссылка защитника на определения и постановления Конституционного Суда РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку указанные правовые позиции не предполагают возможность суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку достаточности собранных материалов для предъявления обвинения, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что проверка полноты и достаточности доказательств, а также оценка действий подозреваемого относятся к компетенции органов предварительного расследования и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора без выяснения его волеизъявления, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что следователь и прокурор были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, исходил из того, что их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют телефонограммы или письменные ходатайства прокурора о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обязанность явки прокурора в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрена, а неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.Г. Терешкина