ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шлыкова Петра Алексеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Денисовой И.И. от 21.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков П.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Денисовой И.И. от 21.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Чистый город», а именно за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. В данной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанного определения должностного лица.
Кроме того, Шлыков П.А. в своей жалобе просит отменить ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яковлева К.В. от 03.07.2026 № 48-00-07/48-4766-2026.
Данная жалоба передана по подведомственности в Грязинский городской суд Липецкой области.
В судебное заседание Шлыков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, в приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 21.05.2026 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Денисовой И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Чистый город», а именно за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
21.05.2026 исх. №48-01/62-2026 Шлыкову П.А. было направлено указанное определение и разъяснен порядок обжалования.
03.06.2026 Шлыков П.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с жалобой на указанное определение должностного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 03.06.2026 Шлыков П.А. получил оспариваемое определение.
03.07.2026 в ответ на жалобу Шлыкова П.А. руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области направлен ответ № 48-00-07/48-4766-2026, подготовленный на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области жалоба Шлыкова П.А. не была рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдельный процессуальный документ по данному факту не вынесен.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения направлена почтовым отправлением в суд 20.08.2026 г., то есть по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Шлыковым П.А. значительно (более 2-х месяцев) пропущен срок обжалования постановления должностного лица, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения, что не препятствует его обжалованию в порядке надзора.
Из содержания жалобы следует, что упомянутый ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 48-00-07/48-4766-2026 от 03.07.2026 Шлыков П.А. обжаловал как решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.
Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 03.07.2026, оформленный в форме информационного письма, в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, таким решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По этим основаниям жалоба Шлыкова П.А. в части обжалования указанного ответа подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Шлыкова Петра Алексеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Денисовой И.И. от 21.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Жалобу Шлыкова Петра Алексеевича на ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Яковлева К.В. от 03.07.2026 № 48-00-07/48-4766-2026 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Царик А.А.