Дело № 5-726/4-2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 12.10.2026 мотивированное решение изготовлено 16.10.2026 город Кемерово 16 октября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крипольского <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
01.08.2026 в 00 часов 05 минут Крипольский О.А., находясь на ул. Стройгородок 1 к.3 г. Кемерово, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.08.2026 удовлетворено ходатайство Крипольского О.А. о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства.
В судебном заседании <ФИО2> вине не признал, пояснил, что его жена находясь на даче <ДАТА7> получила травму головы, он ее повез в травмпункт, т.к. указывает, это была крайняя необходимость, он подумал, что у его жены случился инсульт, после оказания ей медицинской помощи она вспомнила, что на даче осталась включенной электроплита и в целях избежание пожара, он с женой немедленно направился обратно на дачу. Ехал он по шоссе <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, решили проверить его на состояние алкогольного опьянения, он будучи твердо уверенным в том, что находится в трезвом состоянии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.. При это сотрудники ГИБДД составили в отношении него процессуальные документы, которые по его мнению, составлены с нарушением закона. Указывает, что двигался он именно по шоссе <АДРЕС>, а не по ул. <АДРЕС> 1 к.3, координаты остановки его автомобиля не совпадают с координатами движения его автомобиля, время отстранения от управления транспортным средством не совпадает с реальным временем его отстранения. Также в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые не совпадают с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 566/2, поэтому данный протокол не может являться допустимым доказательством. При прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства было грубым образом нарушено руководство по эксплуатации этого специального средства, т.к. оно должно было перед использованием после начала его транспортировки оставить в условиях эксплуатации не менее 1 часа, чего сделано не было, также измерение должно было происходить не менее через 20 минут после курения, но инспекторы его об этом не предупредили и он проходил исследование ранее чем 20 минут после курения, также выдох им был прерван при продуве алкометра и с извлечением мундштука, с учетом того, что в распечатке не имеется информации результата измерения в виде соответствующей аббревиатуры «КВ» или «КК», то непонятно в каких параметрах указан результат измерения в выдыхаемом воздухе или в крови, также сотрудниками ДПС дезинфекция прибора не проводилась при его использовании им, прибор находился в нерабочем состоянии, т.к. на распечатке не отразились координаты места использования прибора, поэтому акт не может являться допустимым доказательством. В учетом того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 159700 является недействительным то и протокол о направлении на медосвидетельствование также не может быть допустимым доказательством. Он по назначению врача принимал лекарственный препарат «тербинафин», прием которого влияет на функционирование внутренних органов (печени и почек), приводит к нарушению метаболизма, но врач проводившая освидетельствование не позволила ему позвонить жене для уточнения названия препарата которое он принимал по назначению врача, то врачу необходимо было взять у него биологический материал -кровь для направления на исследование на наличие этилового спирта, результаты исследования выдыхаемого им воздуха 0,174 мг/л., незначительно отличаются от погрешности в 0,16 мг/л, эти результаты нельзя принимать как достоверные, т.к. у него нарушена работа кардиального сфинктера, и из-за сильного стресса у него в связи с этим нарушается работа это сфинктера, содержимое желудка поступает обратно в пищевод, вызывает изжогу и рефлюкс, а также неприятный запах изо рта. несмотря на то, что у него не были обнаружены клинические признаки опьянения, с учетом того, что он находился в стрессовом состоянии, врач безразлично указала, что состояние опьянения установлено, поэтому указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Также протокол об административном правонарушении 42 АР 521146 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. по указанному там адресу: г. Кемерово ул. Стройгородок 1 к.3 он транспортным средством не управлял, инспектор не ознакомил и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Учитывая его стрессовое состояние и не желание злить инспектора ГИБДД он поставил подписи в тех графах, где было указано инспектором. Видеозапись не отражает всей картины, выполнена отдельными сюжетами, исключительно в интересах инспектора, нет записи с нагрудного регистратора инспектора ГИБДД, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
Выслушав Крипольского О.А, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Факт совершения Крипольским О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом 42 АГ № 243249 от 01.08.2026 в 00 часов 14 минут Крипольский О.А. был отстранен от управления транспортным средством по ул. Стройгородок 1к.3 в г. Кемерово за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанный протокол Крипольский О.А. подписал, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано;
- актом 42 АО № 157700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2026 и бумажного носителя к нему с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что у Крипольского О.А. в 00 час 29 минут 01.08.2026 с применением специального технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения- 0, 361 мг/л. С указанным освидетельствованием Крипольский О.А. не согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и поставил свою подпись.
С учетом того, что Крипольский О.А. был не согласен с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крипольский О.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 42 АД 152693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 566/2 от 01.08.2026 следует, что в п.12 указанного акта врач психиатр-нарколог со слов Крипольского О.А. указала, что последний прием алкоголя 29.07.2026, принимает таблетки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по назначению врача, название уточнить затрудняется), а п. 13.1 данного акта установлен результат освидетельствования с применением специального технического средства 01-07ч. -0,310мг/л., повторно, согласно п.13.2 в 01-23ч. 0,174мг/л, состояние опьянения у Крипольского О.А .было установлено врачом-психиатром наркологом в 01.08.2026 в 01-30ч.
Согласно протоколу 42 АР 521146 от 01.08.2026, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Крипольский О.А. собственноручно указал, что сегодня он не выпивал и далее неразборчиво и поставил свою подпись.
Суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что он управлял автомобилем и принимал по назначению врача таблетки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также, что он находился в стрессовом состоянии, и наличии проблем с кардиальным сфинктером, т.к. согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ссылка Крипольского О.А. на состояние стресса, не позволившее ему понимать в полной мере процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении него при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит надуманной, т.к. Крипольский О.А. является водителем, стаж согласно копии водительского удостоверения имеющего в деле, с 2019г., доводы о том, что на момент проведения процессуальных действий в отношении него плохо понимал происходящее, опровергается содержанием видеозаписи от 01.08.2026 года, согласно которой Крипльский О.А. отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД и дает пояснения в соответствии с обстоятельствами дела и по существу.
Нахождение Крипольского О.А. в состоянии стресса из-за травмы его жены, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку не исключает вины Крипольского О.А. во вмененном правонарушении.
О том, что водитель Крипольский О.А. 01.08.2026 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установленное сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения Крипольского О.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД. Факт нахождения Крипольского О.А. в момент управления им транспортным средством, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на которой Крипольский О.А. сообщает инспектору ГИБДД о том, что у него имеются остаточные явления опьянения, в связи с чем, суд критически относится к доводам Крипольского О.А. об отсутствии у него признаков опьянения.
Наличие у Крипольского О.А. заболевания, на которое он ссылается, не исключает административной ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Крипольского О.А. было проведено в соответствии проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте №566/2 от 01.08.2026.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Крипольскому О.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Крипольский О.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.
Суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что сотрудником ГИБДД при составлении в отношении протоколов не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 521146 от 01.08.2026, составленным инспектором ДПС, из которого усматривается время, место, событие совершенного Крипольским О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нем имеются сведения о разъяснении Крипольскому О.А. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол от Крипольского О.А. не поступило, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.
Также не состоятелен довод Крипольского О.А. о том, что о том, он выдох прерывал при продуве алкометра, алкометр сотрудником ГИБДД не был дезинфицирован, что мундштук выпадал из алкометра, т.к. несоблюдения санитарных норм при проведении освидетельствования и исключение из процедуры освидетельствования, после присоединения мундштука, контрольного отбора воздуха - нарушением закона не является и не свидетельствует об неисправности алкометра. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.
Также суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно его не предупреждали что нельзя курить перед освидетельствованием, т.к. это опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в период составления процессуальных документов и продува Крипольским О.А. алкометра он не курил.
При изучении видеозаписи установлено, что Крипольский О.А. продувал в прибор неоднократно, потому что не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха.
Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Крипольский О.А. воспользовался указанным правом, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом проведенного освидетельствования он не согласен.
Доводы Крипольского О.А. о том, что представленные ГИБДД видеозаписи не фиксируют суть процедуры и события административного правонарушения, не отражают содержания документов и факта подписания несостоятельны ввиду следующего. Действующим законодательством предусмотрена видеофиксация применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при отсутствии понятых, в частности, отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). При этом требований к видеозаписи и порядку ее проведения КоАП РФ не содержит.
Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
Суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что время управления транспортным средством и время его отстранения от управления транспортным средством не совпадают с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, т.к. несовпадение времени на видеозаписи со временем управления транспортным средством не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.
То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Крипольского О.А. в совершенном правонарушении не влияют.
Все процессуальные действия в отношении Крипольского О.А. проводились под видеозапись.
Суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что он управлял транспортным средством 01.08.2026 по шоссе Егорова г. Кемерово, а не по ул. Стройгородок 1 к.3, как указано в протоколе, не совпадают географические координаты, указанные в материалах дела, т.к. это опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением Крипольского О.А. осуществляет движение по дороге на выезде из города проезжая мимо АЗС Газпромнефть, как пояснил в судебном заседании Крипольский О.А. он ехал с травмпункта обратно к себе на дачу в <АДРЕС> области.
Согласно сведениям 2 ГИС по адресу ул. Стройгородок 1 к.3 расположена АЗС № 7 Газпромнефть, данное строение является крайним и находится в непосредственной близости от места остановки автомобиля под управлением Крипольского О.А. сотрудником ГИБДД. Шоссе Егорова в г. Кемерово заканчивается на выезде из города — оно переходит в трассу регионального значения Яшкино — Тайга. На этом участке, сразу после выезда из города, расположена АЗС «Газпромнефть №7.
Место совершения Крипольским О.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ таким образом, сотрудником ГИБДД установлено верно, в данном случае определяет привязка к местности.
Данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку указание координат при установлении места совершения административного правонарушения не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, основания для проверки координат места совершения правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Внесение в протокол географических координат не ставит под сомнение наличие в деянии Крипольского О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам Крипольского О.А. о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД, т.к. правонарушение в области безопасности дорожного движения выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, а не специальным устройством работающим в автоматическом режиме, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Крипольского О.А.
Довод Крипольского О.А. об отсутствии в распечатке результатов освидетельствования географических координат местности, суд считает не состоятельными, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено, отсутствие географических координат не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования Крипольского О.А. и требований закона при принятии в отношении него мер обеспечения по делу.
Содержание составленных в отношении Крипольского О.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крипольский О.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Крипольский О.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Не признание вины Крипольским О.А. суд расценивает как допустимый способ самозащиты лицом своих прав, и не может принять его показания как доказательство невиновности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований для признания процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены.
Таким образом, факт управления Крипольским О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Крипольского О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Мировой судья квалифицирует действия Крипольского О.А по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Крипольского О.А. согласно ст.4.2 КоАП судом не установлено.
В качестве обстоятельств отягчающих ответственность Крипольского О.А., суд на основании ст.4.3 КоАП РФ учитывает его привлечение к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств и которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Крипольским О.А. не представлено.
Крипольским О.А.. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Крипольским О.А. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к Крипольскому О.А. положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3,1, 3,5, 3.8 КоАП РФ считает, что административное наказание Крипольскому О.А. следует назначить в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенногоим правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании ст.ст.29.ч.1 п.1, 29.10 КОАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Крипольского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты оплаты штрафа
УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово) р/с 40101810400000010007 ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово ИНН 4207014720 КПП 420501001 БИК 013207212 Кор/счет 40102810745370000032,номер счета получателя 0310064300000013900 ОКТМО: 32701000 КБК18811601123010001140 УИН 18810442250660025683 Разъяснить Крипольскому О.А., что в случае неуплаты административногоштрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Крипольскому О.А., что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Кемеровов течение 10 дней со дня вручения его копии.
Мировой судья Е.Н. Макарова