ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«06» января 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., с участием привлекаемого лица Падерина <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Падерина <ФИО2>, <ДАТА2>,
-в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 января 2026 года в 10 часов 13 минут Падерин <ФИО>., находясь по адресу: г<АДРЕС>, управлявший транспортным средством - автомашиной марки <НОМЕР>» с государственным регистрационным номером В 764 НО 03, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Падерин <ФИО>. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме, инвалидом 1 и 2 группы не является. Автомобиль <НОМЕР> принадлежит бывшей супруге, ехал за детской смесью, водительского удостоверения не имеет, учиться на права. Не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, так как боялся, что результат анализа покажет состояние опьянения, был с похмелья. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав привлекаемое лицо Падерина <ФИО>., исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Падерина <ФИО>., кроме признания вины самим делинквентом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МН 103323 от <ДАТА6>, согласно которого Падерин <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции, согласно которого Падерин <ФИО>. не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП, и не имеет судимость по ст. 264, 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет, видеозаписью на СД-диске, объяснением Падериной Н.П. от <ДАТА6>, согласно которых она не знала что Падерин <ФИО>. взял ключи от машины без разрешения, факт угона отрицает.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Падерина <ФИО>. усматривается, что последний <ДАТА6> при наличии у него признаков, предусмотренных вышеуказанных Правил управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и действительно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Падерин <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении Падерина <ФИО>. сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.
В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Указание в протоколе о направлении на освидетельствование на выявленные признаки опьянения Падерина <ФИО>. являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование инспекторов ДПС о прохождении Падериным <ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
Действия Падерина <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Падерина <ФИО>. не установлено.
Исходя из санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Падерина <ФИО>. подлежит применению такой вид наказания, как административный арест, поскольку он не является лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться данная мера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Падерина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента доставления в место отбытия наказания.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.Е. Степанова<ОБЕЗЛИЧЕНО>