АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.
при секретаре Барковой Ю.Ю., с участием помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Маковского Р.В., осужденного Денисова С.П., защитника – адвоката Коткова Ю.Н., представившего удостоверение № 519 от 11 июля 2025 года и ордер № 60/000441 от 01 апреля 2026 года, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Романенко Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маковского Р.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Романенко Р.И., апелляционную жалобу защитника осужденного Денисова С.П. - Алисултанова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Денисов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и «<адрес>» <адрес> <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С осужденного Денисова С.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Денисова С.П., его защитника Коткова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Романенко Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Маковского Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.П. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Как следует из приговора, Денисов С.П., находясь во дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут подошел к Семенову А.К., после чего, будучи в непосредственной близости от него, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, как причину для ссоры из-за оставленного мусорного пакета возле подъезда многоквартирного дома, и пренебрегая общепринятым правилам общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в щечно-скуловую область слева, расцениваемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.
Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Денисов С.П. свою вину в указанном преступлении не признал, показал о том, что не наносил удар Потерпевший №1
В апелляционной жалобе защитник Алисултанов С.А., действующий в интереса Денисова С.П. оспаривает законность приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми и опровергаются материалами уголовного дела, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, которые заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками потерпевшего, а Свидетель №3 соседкой, с которой они поддерживают хорошие отношения. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 с целью установления возможности последней наблюдать за конфликтом. Мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Денисова С.П., не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного решения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Романенко Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Денисова С.П., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости, а также в части размера компенсации морального вреда. Считает, что при назначении наказания мировой судья не в полном мере учел все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также возраст потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму, не учел все нравственные и физические страдания Потерпевший №1, ухудшение его состояния здоровья, которые состоят в причинно – следственной связи с причиненными телесными повреждениями.
Просит приговор изменить, назначить Денисову С.П. более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маковский Р.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Автор апелляционного представление полагает, что мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора обоснованно отметив отсутствие отягчающих наказание Денисову С.П. обстоятельств, при назначении наказания, со ссылкой на ст.ст. 6, 60 УК РФ указал на учет данных обстоятельств, допустив тем самым противоречия, что повлекло ухудшение положения осужденного и как следствие, назначение Денисову С.П. необоснованно сурового наказания. Также при принятии решения мировой судья руководствовался ст. 322 УПК РФ, которая утратила силу с 09.01.2026. Просит приговор изменить, исключить указание на учет отягчающих обстоятельств, снизить наказание до 8 месяцев ограничения свободы; исключить указание на применение ст. 322 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Алисултанова С.А. потерпевший Потерпевший №1 находит доводы защитника необоснованными, поскольку не содержится каких-либо сведений для вынесения оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 указывает на противоречия и необоснованность представления.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Все заявленные сторонами и подсудимым ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Доводы защитника сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
Суд первой инстанции обосновал, почему отклонил версию осужденного Денисова С.П., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, проверив доводы осужденного в судебном заседании, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам защитника Алисултанова С.А., оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривали осужденного. В ходе допроса указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждаются объективными доказательствами. Противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Денисова С.П. показания указанных лиц не содержат.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Денисова С.П. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ следует признать правильной.
При назначении Денисову С.П. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова С.П. судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова С.П. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст.64 УК РФ также в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Романенко Р.И., приходит к выводу, что назначенное Денисову С.П. наказание является справедливым и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Решение мирового судьи в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной с осужденного суммы, как на то указывает потерпевшая сторона, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора последующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, указал на учет данных обстоятельств при назначении наказания, допустив тем самым противоречие, в связи с чем указание мирового судьи на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Денисову С.П. наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на применение ст. 322 УПК РФ, утратившую силу с 09 января 2026 года, в соответствии с Федеральный закон от 29 декабря 2025 года № 535-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
В остальной части приговор суда соответствует требования ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Маковского Р.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Романенко Р.И., апелляционную жалобу защитника осужденного Денисова С.П. – Алисултанова С.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова С.П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Денисову С.П. наказания, судом учтены «обстоятельства, отягчающие наказание»;
- исключить указание на то, что мировой судья при вынесении приговора руководствовался ст. 322 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Тенюга