ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Гусиноозерск
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномова Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А.., подсудимого Баранов1, защитника-адвоката Хайдаповой Н.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Левченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баранов1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 19 часов 5 сентября 2025 года Баранов1, в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя с прямым умыслом, с целью запугать последнюю, оказать на ней психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята реально, нанес Баранов1 кулаком правой руки 4 удара в область головы, схватил левой рукой ее за горло, ладонью правой руки нанес 1 удар в область челюсти слева, причинив физическую боль, и высказал при этом в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя замочу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Баранов1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Баранов1 виновным себя в изложенном выше не признал, показал, что 05.09.2025 он находился дома, был трезв, в связи с высоким давлением плохо себя чувствовал<ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла домой около 18 часов вечера в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у себя в комнате, она громко включила музыку, на его неоднократные просьбы сделать музыку потише не реагировала. Позднее пришла их соседка Ольга, которая стала употреблять алкоголь вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО> он объяснил соседке, что у него плохое самочувствие, высокое давление. После ухода соседки потерпевшая снова громко включила музыку, он, не сдержав эмоций, пришел к ней в комнату и разбил колонку. После <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала полицию. По вызову приехали двое полицейских, один отбирал объяснения у потерпевшей, второй беседовал с ним, видел, что он трезв. Баранов1 он побои не наносил, убийством ей не угрожал, только разбил музыкальную колонку. Красноту на шее потерпевшая нанесла себе сама, медицинское освидетельствование не проходила, потому что телесных повреждений у нее не было<ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно употребляет алкоголь, оговаривает его, поскольку хочет выжить из квартиры, которую он ей подарил.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Баранов1 суду показала, что 05.09.2025 пришла домой около 18 часов, дома находился Баранов1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый правой рукой нанес ей удары один слева по голове и 2-3 раза по челюсти, схватил за горло, отчего она ощутила физическую боль, также Баранов1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Когда-нибудь тебя прикончу!», угрозу она восприняла реально, учитывая применение им физической силы. В момент, когда Баранов1 не видел, она вызвала полицию. Медицинское освидетельствование она не прошла, потому что работала, синяков от ударов у нее не осталось. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, Баранов1 передал квартиру ей по договору дарения.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе дознания, согласно которым, она является супругой Баранов1, фактически брачные отношения прекращены, они проживают в разных комнатах одной квартиры. 05.09.2025 около 18 часов 40 минут она вернулась домой, в зале квартиры находился Баранов1, был достаточно пьян. Она села рядом с Баранов1 на диван, выпила рюмку водки. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой Баранов1 около 19 часов 05.09.2025, повернулся к ней лицом, нанес ей 4 удара кулаком правой руки в область головы, схватил левой рукой за горло, а ладонью правой руки нанес 1 удар ей в область челюсти слева, высказав при этом слова угрозы убийством: - «Я тебя замочу!». От ударов она почувствовала сильную физическую боль, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни, так как дома они были одни, защитить ее никто не мог. Она заплакала. Когда Баранов1 отвлекся, позвонила в полицию. Позднее к ним домой приехал сотрудник полиции, который осмотрел квартиру, выдал направление на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование она не прошла, т.к. не было времени (л. д. 20-21).
Достоверность приведённых показаний потерпевшая Баранов1 в суде подтвердила, пояснила, что забыла, что конкретно происходило из-за давности событий, перепутала обстоятельства настоящего уголовного дела и другого уголовного дела.
Свидетель фио6 в суде показал, что являлся старшим участковым уполномоченным, 05.09.2025 вечером выезжал по заявлению об угрозе убийством, по прибытии отобрал у Баранов1 объяснение, составил протокол осмотра места происшествия, также потерпевшая написала заявление на супруга. В квартире порядок нарушен не был. По его мнению, потерпевшая была выпившая, на состояние Баранов1 внимания не обратил, подсудимый жаловался на высокое давление, отрицал побои и угрозу убийством. На предложение проехать на медицинское освидетельствование Баранов1 отказалась.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель фио7 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД по <АДРЕС> району, выезжал совместно с фио8 по вызову в квартиру Баранов1. Им процессуальные документы не составлялись и процессуальные действия не совершались. Он находился в комнате с Баранов1, однако с ним не разговаривал. В квартире в целом порядок нарушен не был.
Дознаватель фио9, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что при допросе потерпевшей Баранов1 ей были разъяснены ее права и ответственность, показания записаны с ее слов, давление на нее не оказывалось<ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно прочитала внесенные в протокол показания и поставила свою подпись. Какие-либо замечания на протокол Баранов1 не приносились.
Судом исследованы приведенные ниже письменные доказательства.
Согласно заявлению Баранов1 она просит привлечь к ответственности её мужа Баранов1, который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д. 7).
Из рапорта КУСП <НОМЕР> от 05.09.2025 видно, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от Баранов1 о том, что муж Баранов1 фио10, угрожает убийством, нанес побои (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.09.2025 осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> общий порядок в квартире нарушен (л.д. 8-9,10-12).
Также судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта Баранов1 (л.д. 39-40), копия военного билета (л.д. 41-42), справка Гусиноозерской ЦРБ (л.д.43), справка РПНД (л.д. 44), справка РНД (л.д.45), социально-бытовая характеристика Баранов1 (л.д. 46), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 47-48), копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Селенгинского района Республики Бурятия (л.д. 50-52), ответ филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 54), согласно которым Баранов1 судим, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.05.2025, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Исследовав и оценив все собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баранов1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Выводы о виновности Баранов1 в данном преступлении суд основывает на показаниях <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые относительно предъявленного Баранов1 обвинения являются стабильными и последовательными. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля фио6, фио7, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
При этом доказательства, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей по факту совершенного в отношении нее преступления, к которому причастен Баранов1 в материалах дела отсутствуют. Факт того, что потерпевшая Баранов1 состоит на учете врача-нарколога, что следует из оглашенной по ходатайству стороны защиты справки Гусиноозерской ЦРБ (л.д. 24), к таким доказательствам не относится. Оснований сомневаться в ее показаниях не имеется.
Объективных данных о наличии у потерпевшей мотива для оговора Баранов1 судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Как видно из показаний как самого подсудимого Баранов1, так и потерпевшей, квартира в которой они проживают принадлежит Баранов1 право собственности приобретено по договору дарения с правом проживания подсудимого в квартире, однако указанный факт не может расценен как мотив к оговору<ОБЕЗЛИЧЕНО> была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления в полицию, а также по ст. 307 УК РФ при допросе в качестве потерпевшей в ходе дознания и в суде.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим.
Вопреки доводам защитника-адвоката Хайдаповой Н.Д., приведенными доказательствами подтверждается, что Баранов1 умышленно угрожал потерпевшей убийством, при этом взаимоотношения между виновным и потерпевшей, конкретная обстановка совершения преступления (наличие конфликтной ситуации, нанесение Баранов1 ударов по голове и челюсти потерпевшей, сдавливание ее шеи, отсутствие посторонних лиц), повлекли восприятие Баранов1 реальности угрозы жизни.
Факт того, что Баранов1 после вызова полиции вернулась в комнату, не свидетельствует о том, что угроза жизни ею не воспринималась как реальная, а напротив, учитывая показания подсудимого и потерпевшей о длительности конфликтной ситуации между ними, действия потерпевшей по вызову полиции свидетельствуют о восприятии Баранов1 высказанной подсудимым угрозы в ее адрес вкупе с нанесенными ударами как реальной.
Показания подсудимого Баранов1, отрицающего свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей, а также само событие преступления, суд признает недостоверными, и расценивает как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
С учетом поведения Баранов1 в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым Баранов1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом и ином медицинском учетах не состоит, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, действия подсудимого Баранов1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации действий Баранов1 у суда не имеется.
Судом не установлены в отношении подсудимого Баранов1обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает неудовлетворительное состояние здоровья Баранов1 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом состояние алкогольного опьянения Баранов1 суд не расценивает как отягчающее обстоятельство, придя к выводу о том, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих, принимая во внимание имущественное положение Баранов1, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Баранов1, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости в отношении той же потерпевшей, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что Баранов1 целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Баранов1
Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Баранов1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку Баранов1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для освобождения Баранов1 от наказания и уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не усматривается.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Баранов1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ковандиной Н.С. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5190 руб. (л.д. 66) и за оказание юридической помощи адвокатом Хайдаповой Н.Д. в ходе судебного разбирательства в размере 13 957,50 руб. Основания для освобождения подсудимого Баранов1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он не отказывался от услуг защитника-адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранов1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Баранов1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ковандиной Н.С., Хайдаповой Н.Д. в размере 19 147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Баранов1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья п/п Д.Г.Содномова
Копия верна: мировой судья Д.Г.Содномова