ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Гусиноозерск
Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномовой Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., потерпевшей фио1, подсудимого Будаев1, защитника-адвоката Хайдаповой Н.Д., при секретаре Левченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Будаев1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2025 г. около 14 часов 00 минут Будаев1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 90 метров южнее <АДРЕС> Селенгинского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к фио3взял с земли в правую руку фрагмент металлической арматуры и нанес им 3 удара в область головы потерпевшей, причинив ей физическую боль и рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которая по своей тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
Подсудимый Будаев1 вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах не признал, показал, что 18.06.2025 в дневное время совместно с потерпевшей фио4 употреблял алкоголь под навесом около гаражей неподалеку от своего дома, в ходе ссоры фио4 нанесла ему 1 удар палкой или трубой по шее, конкретное место удара не помнит, в связи с чем он толкнул потерпевшую, которая упала на кирпичи, ударившись головой. Он помог ей подняться, и она ушла, пошатываясь и обхватив голову руками. Позже он увидел, что фио4 забрала скорая помощь. Признал, что телесные повреждения причинены потерпевшей в связи с тем, что он ее толкнул, пояснил, что в этой части виновным себя признает, извинился перед потерпевшей, оказывал ей помощь, обрабатывал рану, она часто ночует у него.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая фио4 суду показала, что ранее состояла с Будаев1 в фактических брачных отношениях, в настоящее время между ними дружеские отношения, определенного места жительства она не имеет, ночует у знакомых, в том числе у подсудимого. 18.06.2025 в дневное время вместе с Будаев1 распивала алкоголь под навесом около гаражей неподалеку от дома подсудимого. В ходе ссоры она нанесла удар Будаев1 «железкой», возможно куском металлической трубы, которая лежала на земле, подсудимый ее толкнул в ответ, отчего она потеряла равновесие и упала, стукнувшись головой о лежавшие там кирпичи. Рядом была женщина, которая вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу, где наложили швы на рану. В больницу приехал участковый, который взял с нее объяснения, в своих объяснениях она указала, что Будаев1 нанес ей удары по голове металлической арматурой, сказала так со злости, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Участковый по ее просьбе довез ее до ул. <АДРЕС>. Осмотр места происшествия был произведен в сентябре или октябре 2025 года, когда на улице было холодно.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями потерпевшей фио4, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания потерпевшей фио4, данные в ходе дознания, согласно которым, 18.06.2025 она распивала алкоголь с Будаев1 возле гаражей недалеко от его дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. Около 14 часов в ходе произошедшей между ними ссоры она взяла с земли кусок металлической арматуры и ударила в область шеи Будаев1, затем арматуру бросила обратно на землю. На что подсудимый взял эту же арматуру в правую руку и ударил ее в ответ в область головы три раза, отчего она почувствовала сильную физическую боль, при этом слов угроз убийством в ее адрес он не высказывал. У нее на голове образовалась рана, из которой побежала кровь, она обратилась в больницу, где ей наложили 4 шва. С подсудимым она помирилась, претензий к нему не имеет (л. д. 27-29).
Достоверность приведённых показаний потерпевшая фио4 в суде отрицала, пояснила, что при допросе дознавателем она находилась в состоянии опьянения, показания не давала, подписала протокол, не читая.
фио8 в суде показал, что в качестве участкового уполномоченного 18.06.2025 по вызову выезжал в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, где опросил фио4, которая пояснила, что побои ей нанес Будаев1 фрагментом металлической арматуры. фио4, получив медицинскую помощь, от госпитализации отказалась. Потерпевшая была в состоянии опьянения, при получении объяснений путалась в части места, где произошли события: во дворе дома Будаев1 или за оградой. Затем он вместе с фио4 выехал на место совершения преступления, где последняя указала место, а именно навес возле гаража на <АДРЕС>. На месте происшествия фрагмента металлической арматуры обнаружено не было, следов крови, кирпичей на месте происшествия не видел. Протокол осмотра места происшествия был составлен и подписан 18.06.2025, им были сделаны фотографии места происшествия, однако по техническим причинам фотографии не сохранились, на следующий день он снова выезжал на место происшествия с фио4, где сделал фотографию, которая приложена к протоколу осмотра. Во что была одета фио4 не помнит.
Свидетель фио9 суду показала, что является соседкой подсудимого Будаев1, летом, точной даты не помнит, была в своем гараже, расположенном недалеко от ее дома и дома Будаев1, в дневное время вышла из гаража и увидела лежавшую неподалеку фио4, у которой была кровь на голове, других людей поблизости не видела. Она вызвала скорую помощь. Вскоре приехала машина скорой помощи, и потерпевшую увезли. В этот же день позднее она видела фио1 с перевязанной головой недалеко от дома. Рядом с ее гаражом имеется навес, под которым в глубине у стены сложены кирпичи.
Из данных в суде показаний свидетеля фио11 видно, что она является фельдшером скорой помощи, летом, точную дату не помнит, в дневное время осуществляла выезд по вызову на ул. <АДРЕС>, где на земле сидела фио4 с окровавленной головой. фио4 она завела в машину скорой помощи, осмотрела и обработала рану, наложила асептическую повязку, потерпевшая пояснила, что повреждения ей причинил сожитель. Других людей рядом не было. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее увезли в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ.
Дознаватель фио12, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показала, что при допросе потерпевшей фио4 были разъяснены ее права и ответственность, показания потерпевшая давала в свободном рассказе, в протокол внесены с ее слов, давление на нее не оказывалось. фио4 самостоятельно прочитала внесенные в протокол показания и поставила свою подпись. Какие-либо замечания на протокол фио4 не приносились. В состоянии опьянения потерпевшая фио4 при допросе не находилась.
Эксперт фио13 суду показал, что экспертиза им была проведена на основании медицинских документов, а именно справки, фио4 им не осматривалась. Причинение повреждения, описанного в медицинской справке, локадизацию которого указала в судебном заседании потерпевшая фио4, при падении с высоты собственного роста на кирпичи маловероятно.
Судом исследованы приведенные ниже письменные доказательства.
Согласно рапорту КУСП № 3819 от 18.06.2025 в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение Гусиноозерской ЦРБ, о том, что доставили фио4, <ДАТА13> г.р., избил муж в 6-м мкр., потерпевшая в a/о, ДЗ: ЗЧМТ, рваная рана головы (л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2025 с фототаблицей видно, что осмотрен участка местности, расположенный на расстоянии около 90 м. южнее <АДРЕС> Селенгинского района Республики Бурятия, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-9).
Согласно копии справки ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» № 2713, 18.07.2025 в 15 часов 01 минуту обратилась фио4, <ДАТА15> г.р., с диагнозом: АО, ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, осмотрена травматологом, сделано КТ головы, ПХО раны, 4 шва, асептическая повязка (л.д. 11).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.07.2025 у фио4, <ДАТА15> г.р., имеются телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Указанный в медицинской справке диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга — судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования (л.д. 19-20).
Также судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: форма <НОМЕР> на Будаев1 (л.д. 56-57), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 60), копии приговоров Гусиноозерского городского суда от 06.08.2007, от 29.05.2023, <ДАТА17>, копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Селенгинского района Республики Бурятия от 04.10.2023(л.д. 62-85), справка РПНД (л.д. 86), справка РНД (л.д.88), справка Гусиноозерской ЦРБ (л.д.98), социально-бытовая характеристика Будаев1 (л.д. 92), допрошена инспектор фио14, согласно которым Будаев1 судим, в отношении него установлен административный надзор, характеризуется по месту жительства и инспектором административного надзора отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании Будаев1 пояснил, что в целом здоров, ранее трижды перенес туберкулез, помогает пожилой матери по дому.
Исследовав и оценив все собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Будаев1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Выводы о виновности Будаев1 в инкриминируемом ему деянии суд основывает на показаниях потерпевшей фио4, данных ею в ходе дознания, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя фио12 АИ., показавшей, что она допрашивала фио4 в качестве потерпевшей, при допросе фио4 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, показания потерпевшей были записаны полностью с ее слов, каких-либо замечаний при допросе фио4 не заявляла, протокол был прочитан лично фио1 и подписан ею же. Какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось.
Показания потерпевшей фио4, данные в ходе дознания подтверждаются показаниями фио8 фио9, фио11, данными ими в суде.
Так, фио8 суду показал, что выезжал в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, где опросил фио4, которая пояснила, что побои ей нанес Будаев1 фрагментом металлической арматуры. Вместе с потерпевшей он выехал на место совершения преступления, им был составлен протокол осмотра места происшествия.
Свидетель фио9 показала, что увидела лежавшую неподалеку от ее гаража фио4, у которой была кровь на голове, и вызвала скорую помощь. В этот же день позднее она видела фио1 с перевязанной головой недалеко от дома.
Свидетель фио11 суду показала, что осмотрела и обработала рану фио4, при этом потерпевшая ей пояснила, что повреждения ей причинил сожитель.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 с фототаблицей, справкой ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» № 2713, заключением эксперта <НОМЕР> от 21.07.2025, согласно которого у фио4 имеются телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
При этом довод защитника фио17 о том, что потерпевшая фио4 находилась в состоянии опьянения и в момент конфликта и дачи объяснений участковому Будаев1, и в момент допроса дознавателем, в связи с чем ее показания нельзя признать допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку возможное нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний. Кроме того, согласно показаний дознавателя фио12 при допросе фио4 последняя в состоянии опьянения не находилась. Таким образом оснований для проведения в отношении потерпевшей освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в ее состоянии при проведении допроса не имелось.
Также отклоняется довод защитника о недопустимости письменного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 18.06.2025. Ставя под сомнение составление протокола осмотра места происшествия с фототаблицей в указанное время, защитник ссылается на то, что потерпевшая на приложенном к протоколу фото одета в теплую одежду, на ее голове отсутствует медицинская повязка, которая была наложена фио4 в Гусиноозерской ЦРБ 18.06.2025. Вместе с тем, из показаний Будаев1 следует, что 18.06.2025 он совместно с фио4 выезжал на место происшествия, им был составлен протокол осмотра. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля фио9, которая показала, что в этот же день позднее снова видела фио4 с перевязанной головой недалеко от своего дома. При этом отсутствие повязки на голове потерпевшей на фотографии, приложенной к осмотру места происшествия, объясняется тем, что фотография была сделана на следующий день, поскольку, как этот следует из показаний фио8 фотография, сделанная им 18.06.2025 по техническим причинам оказалась непригодной. Отсутствие повязки на голове фио4 на следующий день после дня вменяемого Будаев1 события также подтверждается показаниями самого подсудимого Будаев1, который суду показал, что он помогал фио4 обрабатывать рану вечером 18.06.2025 и повязка уже была ею снята. Довод о несоответствии одежды фио4 ничем не подтвержден.
Вопреки доводам защитника фио17 порядок производства осмотра места происшествия, а также фиксации хода и результатов данного следственного действия, предусмотренный ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, соблюден. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, а также в допустимости указанных доказательств не имеется.
Относительно довода стороны защиты о том, что орудие преступления не установлено и не изъято с места преступления, о различии в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания, согласно которых Будаев1 трижды ударил ее металлической арматурой по голове, и показаниях свидетеля фио11, которая суду пояснила, что фио4 сообщила ей об ударе металлическим ломом по голове, суд приходит к выводу, что неустановление орудия преступления не препятствует рассмотрению уголовного дела, и не свидетельствует о необоснованности предъявленного Будаев1 обвинения, подтверждающейся совокупностью всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
К показаниям подсудимого Будаев1 и потерпевшей фио4, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, оценивая их как как способ реализации права Будаев1 на защиту от предъявленного обвинения, и желание потерпевшей фио4 помочь подсудимому уйти от ответственности из сочувствия к его положению, зависимости ее положения от Будаев1 в связи с отсутствием постоянного места жительства.
Версия о том, что фио4 получила телесные повреждения от удара головой о кирпичи после того, как Будаев1 оттолкнул ее, судом отвергается. Так, согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные фио4: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, причинены твердым, тупым предметом. Согласно мнению эксперта фио13, который суду показал, что причинение фио4 телесных повреждений, приведенных в экспертизе, локализацию которых указала потерпевшая в ходе судебного заседания, при падении с высоты собственного роста на кирпичи с приданным ее телу ускорением маловероятно, что в совокупности с имеющимися доказательствами по делу позволяет сделать вывод о недостоверности приведенной версии.
Судом достоверно установлено, что Будаев1 18 июня 2025 г. около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 90 метров южнее <АДРЕС> Селенгинского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к фио3взял с земли в правую руку фрагмент металлической арматуры и нанес им 3 удара в область головы потерпевшей, причинив ей физическую боль и рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которая по своей тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
Об умысле Будаев1, направленном на причинение легкого вреда здоровью фио4, свидетельствует характер совершенных им действий, механизм нанесенного повреждения, орудие преступления. При этом Будаев1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.
С учетом поведения Будаев1 в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым Будаев1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом и ином медицинском учетах не состоит, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Будаев1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Будаев1 у суда не имеется.
Судом не установлены в отношении подсудимого Будаев1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Будаев1, противоправность поведения потерпевшей фио4, которая суду показала, что первая нанесла подсудимому удар железной палкой, действия Будаев1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей фио4, выразившиеся в помощи потерпевшей в обработке ран в период после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Будаев1 преступления, а также характеризующие материалы, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения.
При этом состояние алкогольного опьянения Будаев1 суд не расценивает как отягчающее обстоятельство, придя к выводу о том, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношения подсудимого к содеянному, фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить Будаев1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, в том числе замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не усматривается. Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимому положений ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не нашел.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Будаев1 наказание должно отбываться в колонии строгого режима.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как Будаев1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
В связи с наличием отягчающего наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения Будаев1 от наказания и уголовной ответственности, его оправдания, оснований для прекращения уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не усматривается.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Будаев1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката фио17 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8 374,50 руб. (л.д. 103) и в ходе судебного разбирательства в размере 5 583 руб. Основания для освобождения подсудимого Будаев1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он не отказывался от услуг защитника-адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Будаев1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Будаев1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении осужденного Будаев1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Будаев1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Будаев1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д. в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Будаев1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Д.Г.Содномова