ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномова Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого Мазанова Р.А-О., защитника-адвоката Ковандиной Н.С., <АДРЕС> при секретаре Левченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Мазанов1 фио2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазанов1 <АДРЕС>. 13 декабря 2025 года около 2 часов 40 минут, находясь в коридоре <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к фио4 с целью запугать ее, оказать на нее психологическое воздействие, чтобы его угроза убийством была воспринята как реальная, подошел к потерпевшей, толкнул ее обеими руками в плечи, отчего она упала, присев на пол, пнул не менее 3 раз босыми ногами в область живота, бедра, нанес не менее 4 ударов ладонью правой руки в область головы, причинив ей физическую боль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 3 часов 30 минут этих суток взял в правую руку швабру с металлической рукоятью и нанес 2 удара в область правого бедра, при этом высказал в адрес потерпевшей фио4 угрозу убийством, словами: - «Убью тебя!». Своими действиями Мазанов1 <АДРЕС>. причинил потерпевшей ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ссадины лица, ссадины правой кисти, ссадину в области живота и бедра, ссадины правой стопы, которые по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. фио4 в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны подсудимого, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер, понимая физическое превосходство над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органами дознания действия Мазанов1 <АДРЕС>. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же 13 декабря 2025 года около 3 часов 35 минут, находясь в <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к фио4 уронил ее на пол и левой ногой прижал ее левую руку к полу, причинив тем самым потерпевшей закрытый перелом локтевой кости слева, который по своей тяжести расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Органами дознания указанные действиями Мазанов1 <АДРЕС>. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.
При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Мазанов1 <АДРЕС>. по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, от подозреваемого Мазанов1 <АДРЕС>. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенных преступлениях. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник, потерпевшая и прокурор. Подозреваемому Мазанов1 <АДРЕС>. были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания. Ходатайство Мазанов1 <АДРЕС>. о признании вины в совершенных преступлениях и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.
В судебном заседании Мазанов1 <АДРЕС>. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник Ковандина Н.С. ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшая фио4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Суд находит заявленное подсудимым Мазанов1 <АДРЕС>. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, самооговор подсудимого судом исключается, в связи с чем приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:
рапортом УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району лейтенанта полиции фио5 (КУСП <НОМЕР> от 12.01.2026 года), согласно которому выделяется материал проверки по факту совершения Мазанов1 <АДРЕС>. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 7);
рапортом КУСП № 7832 от 13.12.2025, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от ХО ЦРБ о том, что обратилась фио6, <ДАТА> <АДРЕС>, избил муж, закрытый перелом локтевой кости со смещением. Ушиб мягких тканей головы. Ссадины лица (л.д. 32);
заявлением фио4 от 12.01.2026, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мазанов1 фио2, который 13.12.2025 по адресу: г. <АДРЕС>, угрожал убийством (л.д. 8);
заявлением фио4 от 13.12.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мазанов1 <АДРЕС>., который в ночное время нанес ей телесные повреждения, сломал руку, угрожал убийством (л.д. 33);
копией медицинской справки ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» <НОМЕР>, согласно которой фио4 установлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ссадины лица, ссадины правой кисти, ссадина в области живота и бедра, ссадина правой стопы (л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 39-44);
заключением эксперта № 434-25 от 25.12.2025, согласно которому у фио4 имеются телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости слева. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ссадины лица, ссадины правой кисти, ссадина в области живота и бедра, ссадины правой стопы. Повреждение: закрытый перелом локтевой кости слева - причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения: Ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ссадины лица, ссадины правой кисти, ссадина в области живота и бедра, ссадины правой стопы - причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24-25);
протоколом допроса <АДРЕС> которая показала, что вечером 12 декабря 2025 года поехала с подругами бар «Россия», около 2 часов 30 минут 13 декабря 2025 года туда приехал ее бывший муж Мазанов1 <АДРЕС>., где у них возникла словесная ссора. После этого они уехали домой по адресу: <АДРЕС>. Приехав домой около 2 часов 40 минут, у них с Мазанов1 <АДРЕС>. снова началась словесная ссора, в ходе которой подсудимый высказывал ей претензии. В коридоре квартиры Мазанов1 толкнул ее обеими руками в плечи, отчего она упала, присев на пол. Затем он начал пинать ее босыми ногами по всему телу, ударил примерно 3 раза, после этого ударил ладонью правой руки в область головы слева не менее 4 раз, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Далее он взял ее руками за волосы и потащил в зал, где он взял в правую руку швабру с металлической рукоятью и ударил ею два раза в область правого бедра, от чего она почувствовала сильную физическую боль. В момент нанесения побоев около 03 часов 30 минут того же дня, Мазанов1 высказал ей угрозу убийством словами: «Убью тебя!», при этом он был агрессивный, кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, слова угрозы она восприняла реально, так как он физически сильнее ее, в квартире они находились вдвоем, никто помочь ей не мог. Спустя примерно пять минут, она вырвалась от Мазанов1 и побежала в кухонную зону, где около 3 часов 35 мину того же дня, взяла со стола кухонный нож в правую руку с целью защитить себя, и сказала ему, что зарежет его. На самом деле причинять ему вред здоровью и убивать она его не хотела, сказала так, чтобы защитить себя от него, так как он физически сильнее, и она боялась за свою жизнь. Мазанов1 в свою очередь выхватил из ее правой руки нож и бросил на пол. Затем он уронил ее на пол, она лежала на полу на спине, своими руками он держал ее руки, чтобы она не вырвалась, затем около 3 часов 35 минут Мазанов1 прижал ее левую руку своей левой ногой, она почувствовала при этом сильную физическую боль. Она сказала, что у нее сильно заболела левая рука, в связи с чем Мазанов1 встал и стал вытирать пятна крови на полу. После этого, она попросила Мазанов1 забрать детей, которые находились у ее подруги, и он ушел из дома. Она вызвала себе такси и уехала к подруге ночевать. Утром 13 декабря 2025 года около 9 часов она обратилась в Гусиноозерскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь (л.д. 56-58);
протоколом от 28.01.2026 допроса подозреваемого Мазанов1., который показал, 13 декабря 2025 года около 2 часов 30 минут он приехал в бар «Россия», и увидел, что там находится его бывшая супруга фио4 у них произошла словесная ссора по поводу того, что она гуляла в баре. После этого они уехали домой по адресу: <АДРЕС>, они развелись, но все равно живут вместе. Приехав домой около 2 часов 40 минут, у них снова началась словесная ссора, в ходе которой он начал высказывать фио8 по поводу того, что она гуляла в баре. В ходе ссоры он разозлился и решил напугать ее, проучить. В коридоре квартиры он толкнул потерпевшую обеими руками в плечи, отчего она упала, присев на пол. Затем он пнул ее босыми ногами по всему телу около 3 раз, после чего ударил ладонью правой руки в область головы слева не менее 4 раз. Далее он взял ее обеими руками за волосы и потащил в зал, где взял в правую руку швабру с металлической рукоятью, которая находилась в зале, и ударил ею два раза в область правого бедра Мазанов1, затем около 3 часов 30 минут того же дня, он, сильно разозлившись на Мазанов1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!», убивать ее не хотел, хотел только припугнуть, чтобы она его слушалась. Спустя некоторое время он ушел из дома, чтобы забрать детей. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 74-77);
протоколом дополнительного допроса от 30.01.2026 подозреваемого Мазанов1 <АДРЕС>., согласно которому 13 декабря 2025 года около 3 часов 35 минут в ходе словесной ссоры, которая происходила в зале квартиры по адресу: <АДРЕС>, Мазанов1 убежала в кухню и взяла со стола кухонный нож в правую руку, и сказала ему, что зарежет его. Ее слов и действий он не испугался, так как физически сильнее ее, и мог бы самостоятельно постоять за себя. Т.к. потерпевшая была пьяна, чтобы она не смогла поранить себя этим ножом, он вырвал этот нож из ее правой руки и выбросил на пол. В это время он, разозлившись на нее, решил причинить ей физическую боль, после чего уронил ее на пол, и своими руками прижал ее руки к полу, чтобы она не вырвалась, и своей левой ногой прижал ее левую руку, в это время фио9, что у нее сильно заболела левая рука, после чего он встал с нее. Когда потерпевшая встала, он увидел на полу пятна крови, которая текла из ее носа, и начал вытирать пятна крови с пола. После этого фио8 его забрать детей, которые находились у ее подруги, и он ушел из дома. Вину признал, указал, что, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).
Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Обвинение, с которым согласился Мазанов1 <АДРЕС>., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта Мазанов1 <АДРЕС>. (л.д.94), копии свидетельств о рождении Мазанов1), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.97-98), справки РПНД, РНД, Гусиноозерской ЦРБ (л.д.99,101, 102), социально-бытовая характеристика на Мазанов1 <АДРЕС>. (л.д. 104), характеристика директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 105), ответ военного комиссара Селенгинского района Республики Бурятия (л.д. 107).
Справки медицинских диспансеров, иные характеризующие данные позволяют сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Мазанов1 <АДРЕС>.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Мазанов1 <АДРЕС>. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив из объема предъявленного Мазанов1 <АДРЕС>. обвинения, как излишне вмененного квалифицирующего признака - вызвавшее значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
При этом суд находит исключение из юридической квалификации указанного квалифицирующего признака соответствующим обстоятельствам дела и не ухудшающим положение подсудимого.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.
Действия Мазанов1 <АДРЕС> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для иной квалификации действий Мазанов1 <АДРЕС>. у суда не имеется.
Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, Мазанов1 <АДРЕС>. состоит в фактических брачных отношениях с <АДРЕС> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> его заработная плата составляет около 80 000 руб., тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоит, его младший сын имеет диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который требует прохождения периодической реабилитации. Перед потерпевшей извинился, она его простила, претензий не имеет, загладил вред перед потерпевшей, оплачивал лечение, помогал по дому.
Судом не установлены в отношении подсудимого Мазанов1 <АДРЕС>. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении Мазанов1 <АДРЕС>.
Потерпевшая фио4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мазанов1 <АДРЕС>. за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему она имеет, вред, причиненный преступлениями он загладил, оплачивал лечение, помогал по дому.
Подсудимый Мазанов1 <АДРЕС>. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, перед ней извинился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Ковандина Н.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении Мазанов1 <АДРЕС>. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. возражал против прекращения уголовного дела. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходитк следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Мазанов1 <АДРЕС>. не судим, совершил 2 преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, она претензий не имеет, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Мазанов1 <АДРЕС>. умышленных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, имеющиеся в характеристиках, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мазанов1 <АДРЕС>. в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, осуществлением иных действий, направленных на заглаживание вреда, не устраняют опасности совершенных преступлений.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности совершенных преступлений, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, сторонами не представлено, и судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года <НОМЕР> вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не будет отвечать задачам уголовного законодательства, не достигнет целей исправления Мазанов1 <АДРЕС>., предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевшей фио4 не подлежит удовлетворению.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, оплате лечения.
В качестве такого же обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает то, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, болезненное состояние здоровья ребенка Мазанов1 <АДРЕС>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также требования разумности и справедливости, при этом, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Во исполнение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд устанавливает МО «Селенгинский район», поскольку Мазанов1 <АДРЕС>. в нем зарегистрирован и фактически проживает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания за совершенные преступления не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Мазанов1 <АДРЕС>. иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей обвинения, однако оснований для этого не усмотрел.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным Мазанов1 <АДРЕС>. преступлениям, соответствует целям уголовного наказания.
Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку Мазанов1 <АДРЕС>. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Оснований для освобождения Мазанов1 <АДРЕС>. от наказания и уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не усматривается.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
К процессуальным издержкам по делу суд относит 13 957,5 руб., слагающиеся из 8374,50 рублей, выплаченных защитнику - адвокату Петренко А.В. за защиту интересов обвиняемого в ходе дознания, и 5 583 рублей, подлежащих выплате адвокату Ковандиной Н.С. за защиту интересов подсудимого Мазанов1 <АДРЕС>. в суде.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мазанов1 фио2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мазанов1 фио2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мазанов1 <АДРЕС>. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования МО «<АДРЕС> район», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Д.Г.Содномова